Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11163/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуринович О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым Гуринович О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

07 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 сентября 2015 г. в отношении Гуринович О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гуринович О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, вызвать в судебное заседание свидетеля. Также указала на то, что по поводу дорожно-транспортного происшествия между его участниками разногласия отсутствовали, потерпевшая вызвала сотрудников ГИБДД ошибочно, однако судом данное обстоятельство не учтено.

В судебное заседание Гуринович О.В. явилась, жалобу и дополнения к жалобе поддержала, факт дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств не отрицала. Представила дополнения к жалобе, в которых ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Пояснила, что со вторым участником дорожно-транспортного происшествия договорилась на месте, извещение о дорожно-транспортного происшествия не оформляли, схему дорожно-транспортного происшествия не составляли, покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как спешила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав Гуринович О.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 20 июня 2015 г. в 13 час. 00 мин. Гуринович О.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш***Е.В., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш***Е.В.; объяснениями Гуринович О.В.; карточкой водителя; справкой о наличии повреждения на автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуринович О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортного происшествия, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гуринович О.В. не выполнила, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Гуринович О.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Гуринович О.В. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Согласно объяснениям Гуринович О.В. факта участия в названном выше дорожно-транспортного происшествия она не отрицала. Указала на то, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в виду незначительных повреждений и устной договоренности со вторым водителем, с места дорожно-транспортного происшествия уехала, поскольку спешила.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Гуринович О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия по устной договоренности со вторым участником дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуринович О.В. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ней и водителем Ш***Е.В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш***Е.В. следует, что в связи с тем, что водитель Гуринович О.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись. С целью возмещения причиненного ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия Ш***Е.В. была вынуждена вызвать сотрудников полиции на место происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора о наличии дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Гуринович О.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение о том, что совершенное Гуринович О.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гуринович О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции Гуринович О.В. не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, вызвать в судебное заседание свидетеля, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права Гуринович О.В. судом первой инстанции разъяснены, о чем у последней отобрана соответствующая подписка (л.д. 17). Однако Гуринович О.В. своими правами не воспользовалась. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении слушания дела с целью реализации права на защиту, представления доказательств не заявляла.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Гуринович О.В. административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуринович О.В., оставить без изменения, Гуринович О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова