Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11184/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Билла" Д***Д.Л. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Билла" Д*** Д.Л. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача ЮАО по г. Москве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАО по г. Москве от 26 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Билла",

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача ЮАО по г. Москве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАО по г. Москве N*** от 26 мая 2015 г. ООО "Билла" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Билла" Д***Д.Л. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Билла" Д***Д.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывала на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Защитник ООО "Билла" Д***Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора П***А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "Билла" Д***Д.Л. и представителя Роспотребнадзора П***А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена ООО "Билла" 29 мая 2015 г.

08 июня 2015 г. ООО "Билла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела.

Далее 17 августа 2015 г. заявитель обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача ЮАО по г. Москве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАО по г. Москве N***от 26 мая 2015 г.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Билла" Д***Д.Л. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача ЮАО по г. Москве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАО по г. Москве от 26 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Билла", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Билла" Д***Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова