Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-11186/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Шиловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ЭМЗ-Сити" Шиловой В.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015г., которым законному представителю ООО "ЭМЗ-Сити" Матюхину И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Восточного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - начальника отделения административной практики, дознания и государственной статистики отдела надзорной деятельности Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением N 422 от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ заместителя главного государственного инспектора Восточного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - начальника отделения административной практики, дознания и государственной статистики отдела надзорной деятельности Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ООО "ЕВРОТЕХ" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица законным представителем ООО "ЭМЗ-Сити" Матюхиным И.А. подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, с обоснованием доводов об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, указания на изменение в названии ООО "ЕВРОТЕХ", которое в настоящее время имеет название ООО "ЭМЗ-Сити".

Судьёй Преображенского районного суда по рассмотрении ходатайства законного представителя Матюхина И.А. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи защитник ООО "ЭМЗ-Сити" Шилова В.И. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось обращение в Арбитражный суд г. Москвы, а также нахождение законного представителя Общества генерального директора Матюхина И.А. в служебной командировке.

В судебное заседание защитник Шилова В.И. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шилову В.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление N 422 о привлечении ООО "ЕВРОТЕХ" ( ООО "ЭМЗ-Сити") к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора Восточного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - начальником отделения административной практики, дознания и государственной статистики отдела надзорной деятельности Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 24 декабря 2014 года.

Копия постановления должностного лица получена законным представителем ООО "ЕВРОТЕХ" (ООО "ЭМЗ-Сити") Матюхиным И.А. 24 декабря 2014г., что объективно подтверждается его подписью.

ООО "ЕВРОТЕХ" обжаловало постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года производство по делу прекращено, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности, жалоба об оспаривании решения административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы 31 августа 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка защитника ООО "ЭМЗ-Сити" Шиловой В.И. на то, что с 12 января 2015 года по 24 февраля 2015 года законный представитель Общества Матюхин И.А. находился в служебной командировке, также не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, поскольку Матюхин И.А. имел возможность сам, либо посредством выдачи доверенности обжаловать постановление должностного лица в установленном законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, о то что судья Преображенского районного суда обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 24 декабря 2014 г. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд.

Определение судьи Преображенского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭМЗ-Сити" Шиловой В. И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.