Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-11194/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитников Матвеева И.В., Пятигорец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГУП ТМКБ "Союз", действующего на основании доверенности Дерикот П.К. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015, которым постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N 10-35/969 от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФГУП ТМКБ "Союз", - оставлено без изменения, жалоба защитника ФГУП ТМКБ "Союз" Сёмкина С.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 10-35/969 от 27 мая 2014 года, вынесенным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу юридическое лицо ФГУП ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Защитник ФГУП ТМКБ "Союз" Сёмкин С.Н. обжаловал вынесенное постановление в Тушинский районный суд.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года постановление N 10-35/969 от 27 мая 2014 года инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу оставлено без изменения, жалоба защитника Сёмкина С.Н., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе действующий по доверенности защитник ФГУП ТМКБ "Союз" Дерикот П.К. ставит вопрос об отмене постановленных актов, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, не извещение ФГУП ТМКБ "Союз" о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, нарушении права на судебную защиту, права на участие в судебном заседании; недоказанность виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушении.

В судебное заседание защитники ФГУП ТМКБ "Союз" Матвеев И.В., Пятигорец А.В. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно п.п.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, представитель ФГУП ТМКБ "Союз" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие заявителя.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица (законного представителя, защитника) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, на листе дела 39 представлена телефонограмма на номер 8-919-766-61-68 с указанием времени и даты судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 года в 09 часов 25 минут, по делу в отношении "Союз". Сведений о принадлежности данного телефонного номера, передаче и получении изложенной выше информации, в том числе с указанием фамилии имени отчества лица её передавшего и получившего, - не имеется. Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте рассмотрения дела материалы дела также не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, на дату рассмотрения дела по жалобе судья Тушинского районного суда г. Москвы сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы не располагал.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ , правами, - является обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их исправления на данной стадии судебного рассмотрения отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании проверки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" отменить, материалы дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.