Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11216/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "ФастЮнион" Васильченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ФастЮнион" Смазновой Н.М. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым защитнику ООО "ФастЮнион" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве N 0660 от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ФастЮнион", - жалоба защитника ООО "ФастЮнион", - возвращена заявителю,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве N 0660 от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "ФастЮнион" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником ООО "ФастЮнион" подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 31 августа 2015г., защитник ООО "ФастЮнион" Смазнова Н.М. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указала что причиной пропуска срока на подачу жалобу явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, который не направил дело по подведомственности в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник ООО "ФастЮнион" Васильченко Н.К. явилась, жалобу поддержала по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ФастЮнион" Васильченко Н.К., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Басманого районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве N 0660 о привлечении ООО "ФастЮнион" к административной ответственности вынесено должностным лицом 03 декабря 2014 года.

Копия постановления должностного лица направлена почтой в ООО "ФастЮнион" 05 января 2015г., что объективно подтверждается материалами дела.

Защитник ООО "ФастЮнион" обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. ООО "ФастЮнион" обратилось с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы 30 апреля 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ООО "ФастЮнион", не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того довод заявителя о том, что в нарушение закона судьей Арбитражного суда жалоба не направлена для рассмотрения по подведомственности, а возвращена заявителю, несостоятелен. Как указано выше, рассмотрение жалобы относится к подведомственности районных судов. Главой 25 АПК РФ предусмотрен определенный порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяло судье Арбитражного суда передать данную жалобу по подведомственности для рассмотрения районным судом, а потому им было принято обоснованное решение о возврате жалобы заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьёй районного суда обоснованно. Оснований для восстановления ООО "ФастЮнион" срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ФастЮнион" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ФастЮнион" Смазновой Н.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.