Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11219/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Михаила Аркадиевича на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым гражданин Республики ***, 18 мая 1965 года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 февраля 2015 года в отношении ***а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу: *** М.А. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и по данной программе выезжал в Россию для воссоединения с семьей. Полагает, что назначенное наказание в виде выдворения, повлечет за собой нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании *** М.А., а также его защитник Шебзухова В.Н. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.А. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 сентября 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "СК Евросервис" гражданином Республики *** ***ым М.А. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства в городе Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Республики *** *** М.А. резал металлические направляющие для крепления электропроводки к потолку в ремонтируемом помещении по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1.

Указанными действиями *** М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***а М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом МС N 539328 об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, составленным в отношении ***а М.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЦАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 17 сентября 2015 года N 9/01-502, о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1; письменным объяснением ***а М.А., подтвердившим факт осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента в ООО "СК Евросервис" по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1 в качестве подсобного рабочего; сведениями ФМС России; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1, из которого следует, что в ходе осмотра установлен факт осуществления без разрешения на работу либо патента в городе Москве трудовой деятельности гражданином Республики *** ***ым М.А. и фототаблицей к нему.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Учитывая изложенное, является верным вывод судьи первой инстанции об отсутствии правовых положений позволяющих ***у М.А., имеющему разрешение на временное проживание в Калужской области в рамках Государственной программы осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента на территории города Москвы.

Совершенное ***ым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым М.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ***а М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нашел своего подтверждения. Согласно, имеющимся в деле материалам, *** М.А. является гражданином Республики ***. Его супруга и дочери также являются гражданами Республики ***. При таких обстоятельствах, утверждение ***а М.А. о том, что назначение наказания в виде административного выдворения в страну гражданской принадлежности приведет к нарушению норм международного права, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что *** М.А. имеет разрешение на временное проживание в Калужской области, он и его семья являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством, выданным УФМС России по Калужской области, не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с разделом III Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 (ред. от 19.12.2014) целями программы являются: а) стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; б) содействие социально-экономическому развитию регионов; в) решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения.

Согласно п. 13 указанной Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 48 Государственной программы ее участники осуществляют добровольный выбор территории вселения с учетом предоставляемых в рамках Государственной программы и региональных программ переселения гарантий, социальной поддержки, а также условий проживания.

Таким образом, иностранный гражданин, принимая решение об участии в Государственной программе в соответствии с ее целями, самостоятельно выбирает место жительства на территории Российской Федерации и обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Осуществив выбор своего места жительства в Калужской области, *** М.А. в силу положений п. 5 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Кроме того, в силу положений п. 25 Государственной программы, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи): неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В связи с чем, участие ***а М.А. и членов его семьи в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом не является безусловным основанием для изменения наказания, исключения выдворения за пределы Российской Федерации.

Наказание ***у М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а М.А. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а М.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.