Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11229/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******** а С.П. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810077140001719455 по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 г., вынесенное инспектором 4р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и решение командира 4р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03.05.2015 г. о признании ******** а С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810077140001719455 ******** а С.П. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением командира 4р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03.05.2015 г. жалоба ******** а С.П. оставлена без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильным, заявитель обратился в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель при движении не имел возможности не нарушать требований ПДД РФ, правонарушение совершено неумышленно, знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, заявитель не просил о вызове сотрудников ГАИ, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

В жалобе имеется ходатайство о проведении экспертизы, также в судебном заседании заявителем поданы ходатайства о получении данных с камер видеонаблюдения, приобщении к материалам дела заявления в адрес ГКУ ЦОДД, ведении аудиозаписи судебного заседания.

Суд на месте определил разрешить аудиозапись, другие ходатайства отклонить ввиду нецелесообразности при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 17.04.2015 г. в 14:20 по адресу: ******** в г. Москве водитель в нарушение требований запрещающих знаков 3.2, 8.4.1, 8.11 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ для грузовых автомобилей произвел поворот направо на ул. ******** я и дальнейшее движение транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина ******** а С.П. подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 77МР0723324.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ******** а С.П. в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требований дорожных знаков 3.2, 8.4.1, 8.11 ПДД РФ - 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств; Табличка 8.4.1 распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, табличка; 8.11 "Ограничение разрешенной максимальной массы". Указывает, что действие знака распространяется только на транспортные средства с разрешенной максимальной массой, превышающей максимальную массу, указанную на табличке.

Требований указанных знаков заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что заявитель при движении не имел возможности не нарушать требований ПДД РФ, правонарушение совершено неумышленно, знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, заявитель не просил о вызове сотрудников ГАИ, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Административное наказание ******** у С.П. назначено в пределах санкции ч.7ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении ******** а С.П., постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.