Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11240/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а М.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым *** М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

22 мая 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. *** места ДТП после столкновения с автомобилем Ауди Q5, г.р.з. ***.

06 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а М.К. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** М.К. выражает свое несогласие с принятым судебным актом.

*** М.К. и второй участник ДТП *** А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 мая 2015 года в 12 часов 00 минут водитель *** М.К., управляя автомашиной Джип Гранд Чероки госномер *** следовал по Куркинскому шоссе в районе д. 38 допустил ДТП с автомашиной Ауди госномер ***, причинив последней механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина ***а М.К. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного дела (л.д. 1), справкой о ДТП (л.д. 2); объяснениями ***а А.Ф. из которых следует, что 22.05.2015 года в 12:00 он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла своего автомобиля Ауди госномер ***, полагает что ущерб мог быть причинен автомашиной Джип Гранд Чероки госномер ***, имеющей след от столкновения на переднем бампере справа. Повреждение соответствует по высоте и размеру повреждению на его автомашине (л.д. 3); карточкой учета транспортных средств из которой следует, что Джип Гранд Чероки госномер *** принадлежит ***у С.Д. (л.д. 4), объяснениями ***а С.Д. допрошенного на дознании, после разъяснения ему прав и обязанностей, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что автомашиной Джип Гранд Чероки госномер *** пользуется его отчим *** М.К., об имевшем место ДТП ему ничего неизвестно (л.д. 10-11), протоколом досмотра транспортного средства автомашин Джип Гранд Чероки госномер *** и Ауди госномер *** из которого следует, что на автомашине Джип обнаружены механические повреждения бампера переднего справа в виде притертостей и царапин. На автомашине Ауди обнаружены механические повреждения левого переднего крыла в виде притертостей и царапин. Повреждения находятся на одинаковой высоте от горизонтальной поверхности (70 см) и имеют одинаковую природу образования, схожи по локализации (л.д. 16-21); протоколом 77 МР 0747104 от 06.08.2015 года, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ (л.д.29).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***а М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***е М.К., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ***а М.К. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия ***а М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ***а М.К. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку повреждений на автомобиле он не обнаружил, опровергается показаниями второго участника ДТП ***а А.Ф., не доверять показаниям которого оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также справкой по ДТП, актами осмотра транспортных средств и фототаблицей, из которых видно, что оба автомобиля имеют значительные и видимые повреждения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ***а М.К. возможности выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, *** М.К., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** М.К. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, согласно которым *** М.К. был извещен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СЗАО г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 27).

Административное наказание назначено судом ***у М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ***у М.К. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а М.К. оставить без изменения, жалобу ***а М.К. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.