Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11252/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО "******* " ******* В.Б. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 78210177150706136327 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., о признании АО "******* " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210177150706136327 АО "******* " признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании Гаврикова Г.В., что подтверждается путевым листом, остановка транспортного средства обусловлена технической необходимостью.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель АО "******* " защитник Богачева О.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 30.06.2015 г. в 10:22 по адресу: ******* г. Москве водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ******* государственный регистрационный знак *******, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина АО "******* " подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "******* ", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 487 и 394, свидетельство о поверке N СП0620079 и 620292, действительное по 15 и 08.09.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО "******* " в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к настоящей статье часть 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании Гаврикова Г.В., что подтверждается путевым листом, остановка транспортного средства обусловлена технической необходимостью - несостоятелен, не подтверждается материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. Путевой лист определяет задание работника, но не является документом, подтверждающим владение и пользование транспортным средством иным лицом.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание АО "******* " назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в отношении АО "******* " и постановление должностного лица N 78210177150706136327 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.