Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11254/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ш.А.У. - И.Д. Манделя на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ш.А.У. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

08 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ш.А.У. *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***а Ш.А.У. - И.Д. Манделем подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что у ***а Ш.А.У. имелся патент; ему не был предоставлен переводчик

В судебном заседании *** Ш.А.У. не явился, представил для защиты своих интересов защитника И.Д. Манделя, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника И.Д. Манделя, нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 08 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ш.А.У., *** года рождения, который в нарушение ст. 13 п. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СИНДБАД" в качестве официанта без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Ш.А.У. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, справкой о проверке по регистрационным учетам, фототаблицей, объяснением ***а Ш.А.У.; протоколом осмотра территории; справкой УФМС по г. Москве в ЦАО.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ш.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, о том, что ***у Ш.А.У. 02.08.2015 года был выдан патент не имеют правового значения для дела, поскольку, как видно из материалов дела у ***а Ш.А.У. имелся патент на работу у физического лица, в то время как он работал у юридического лица - ООО "Синдбад", не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что ***у Ш.А.У. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, при составлении протокола и в ходе производства по делу ***у Ш.А.У. разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), , подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17) имеются соответствующие записи. Кроме того, *** Ш.А.У. давал объяснения на русском языке, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ***а Ш.А.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ш.А.У. *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника ***а Ш.А.У. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.