Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-11257/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а А. А. в интересах *** В. З. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015г., которым постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***ой А.А. о назначении административного наказания от 10 июня 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении *** В. З. оставлено без изменения, жалоба защитника ***а А. А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***ой А.А. от 30 июня 2015 г. N*** Генеральный директор ООО "***" *** В. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** В. З. - ***а А. А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А. А. в интересах *** В. З. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствие события административного правонарушения, в т.ч. вины *** В. З. в его совершении.

В судебном заседании защитник *** А. А. в интересах *** В. З. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** В. З. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании положений ст. 25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ***а А. А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии ст.6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из приведенных положений следует, что права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации учреждением юстиции.

Использование земельного участка до выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право пользование земельным участком, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ***ым Н.В., ***ым Д.С. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого установлено, что ООО "***" самовольно занимает и использует земельный участок площадью около 500 кв.м под размещение строений из легковозводимых конструкций (пристройки летнего кафе, птичий домик, хоздвор). В указанный период времени обязанности генерального директора ООО "***" исполнял *** В. З., который являясь должностным лицом ООО "***" допустил самовольное занятие земельного участка по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. З. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о назначении *** В. З. генеральным директором ООО "***"; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 17.06.2015, схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

При этом из настоящего дела также усматривается и не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящей жалобы, что спорный земельный участок в установленном законом порядке *** В. З. не предоставлялся. Документы, подтверждающие право пользования *** В. З. названным земельным участком отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В. З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** В. З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что земельный участок площадью около 500 кв.м., прилегающий к зданию кафе, используется не *** В. З., а иными лицами, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как не основанный на объективных доказательствах. С выводом районного суда оснований не согласиться не имеется.

Ссылка заявителя на то, что производство по административному делу в отношение *** В. З. возбуждено и рассмотрено неуполномоченным лицом - Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, основана на неправильном толковании административно-земельного законодательства.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1.13, указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется - выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; - привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6-9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель;

Довод жалобы о том, что *** В. З. необоснованно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, тогда его действия должны быть квалифицированы в рамках КоАП РФ, признаю необоснованными.

В соответствие со ст. 1.3 КоАП РФ, в предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях входит административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Следовательно, административная ответственность по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, в т.ч. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", относится к предмету ведения г. Москвы в области законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение *** В. З. земельного законодательства г. Москвы, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***ой А.А. о назначении административного наказания от 30 июня 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении *** В. З. оставить без изменения, жалобу защитника ***а А. А. в интересах *** В. З. - без удовлетворения.

Судья Мисюра С. Л.