Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11259/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" - ***а А.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: постановление заместителя главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника отдела - начальника НТО ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ***а В.В. от 18 марта 2015 года N 52 о признании юридического лица ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

04 марта 2015 г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору от 09 февраля 2015 года N 34, должностными лицами ГУ МЧС по г. Москве проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "***".

06 марта 2015 года заместителем главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника отдела - начальником НТО ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ***ым В.В. в отношении ООО "***" по результатам внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника отдела - начальником НТО ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ***ым В.В от 18 марта 2015 г. N 52 юридическое лицо - ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО "***" - *** А.В. подал жалобу в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 14 сентября 2015 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд на постановление должностного лица и судебный акт, представитель ООО "***" - *** А.В. ставит вопрос об их отмене, указывает на отсутствие состав административного правонарушения; ООО "***" не является субъектом административного правонарушения, т.к. помещения переданы по договору аренды, а, следовательно, оно не может отвечать за допущенные в них нарушения Правил пожарной безопасности.

Защитник ООО "***" *** А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО "***", считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки 04 марта 2015 года в 13 час. 55 мин. в помещениях ООО "***" площадью 990,3 кв.м расположенных на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ***, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в здании с числом этажей два и более (ч. 1, 4 ст. 52; ч. 1, 11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.2 "в" СП 13130.2013);

-коридор длинной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями на участки, длина которых не должна превышать 60 м (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ); п.п. 4.3.3, 5.3.2.9. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009);

-в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот, в месте перепада высот не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1:6 (п.п. 33, 36а ППР РФ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

-на объектах хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются:

- распоряжением Главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору от 09 февраля 2015 года N 34 о проведении проверки в отношении ООО "***";

- актом проверки N 34 от 04 марта 2015 года;

- протоколом об административном правонарушении N 52 от 18 марта 2015 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что часть принадлежащих ООО "***" помещений была сдана в аренду, а, следовательно, оно не может отвечать за допущенные в них нарушения Правил пожарной безопасности, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора помещений - ИП *** А. М., которым не проводилась реконструкция помещений, повлекшая нарушения норм пожарной безопасности являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "***" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в т.ч. подтверждающих факт передачи помещений ИП ***у А. М. изначально без выявленных позднее недостатков. При этом суд отмечает, что договор аренды содержит в себе сведения о хозяйственной деятельности арендатора и целях использования сдаваемого в аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1.10 , 3.2.7 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт площадей, только в согласованном с арендодателем объеме и с разрешения арендодателя. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного согласия арендатора.

Согласно п. 3.2.8 договора возлагает на арендатора обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности.

Таким образом, организация-арендодатель является надлежащим лицом по соблюдению Правил пожарной безопасности как арендатор. В рассматриваемой ситуации вопрос об ответственности за несоблюдение Правил и требований пожарной безопасности должен решаться на основе тех условий, которые закреплены сторонами в договоре аренды недвижимого имущества.

Объем ответственности сторон за нарушения требований пожарной безопасности, а также вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности договором аренды не урегулирован, в связи с чем, ссылки заявителя на то, что ООО "***" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельны.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника отдела - начальника НТО ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ***а В.В. от 18 марта 2015 года N 52 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "***", решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.