Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11263/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* а В.В. в интересах ******* а В.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

отказано в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении жалобы ******* а В.М. на постановления 77 ФА N 4432486 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2013 г. заявителю,

установил:

15.05.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ******* а В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение защитником ******* ым В.В. подана жалоба с указанием на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба не должна быть возвращена заявителю, а направляется в соответствующий суд на рассмотрение по подведомственности; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.

В судебное заседание суда второй инстанции ******* В.В., ******* В.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены определения.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 15.05.2013; жалоба, адресованная в Тверской районный суд г. Москвы, направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда направлена в Тверской районный суд г. Москвы, которым жалоба возвращена заявителя в связи с нарушением правил подсудности, после чего жалоба направлена заявителем в Тушинский районный суд г. Москвы и получена экспедицией суда 29.09.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса_, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из материала усматривается, что после возврата жалобы Тверским районным судом г. Москвы в ноябре 2013 г. повторно жалоба направлена в надлежащий суд лишь в сентябре 2014 г.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба не должна быть возвращена заявителю, а направляется в соответствующий суд на рассмотрение по подведомственности; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство, нельзя признать обоснованными и противоречат требованиям закона и представленным материалам, из которых усматривается, что заявитель был извещен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока надлежащим образом /л.д. 15/.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, жалобу защитника В.В. ******* а в интересах ******* а В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко