Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-11274/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б***Д.С. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б***Д.С. от 17 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Усатого Я.Н. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б***Д.С. от 17 декабря 2013 г. Усатый Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б***Д.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, оставить в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.

Усатый Я.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Усатому Я.Н. деяние совершено 21 октября 2013 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 января 2014 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Усатого Я.Н. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б***Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова