Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11284/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* а А.С. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России N 18810177150713781535 по г. Москве от 13.07.2015 года в отношении ******* а А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

13.07.2015 года инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о привлечении ******* а А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, ******* А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что заявителя не извещали о дате и месте судебного заседания, нарушена ст. 25.15 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель 13 июля 2015 года в 14 часов 34 минуты по адресу: Москва, *******, внешнее кольцо, управляя автомобилем *******, собственником которого является ******* А.С. ,в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения и вина ******* а А.С. подтверждается фотоматериалами транспортного средства, полученными специальным техническим средством, описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******* ым А.С., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04513, свидетельство о поверке N 0002250, действительное по 05.02.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, доказывать свою невиновность в правонарушении, зафиксированном техническим средством, обязан заявитель.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В соответствии ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Указанных требований заявитель не учел, осуществил движение автомашины по обочине.

Доводы жалобы о том, что заявителя не извещали о дате и месте судебного заседания, нарушена ст. 25.15 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока - несостоятельны, опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется бланк отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что заявителю повестка была доставлена 27.08.2015 г., судебное заседание состоялось 1.09.2015 г., заявитель на почте повестку не получил, что считается надлежащим извещением. При этом заявитель не назвал обстоятельств, в результате которых стало невозможным получение повестки.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко