Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11287/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* а В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077140003253881 от 17.06.2015 года в отношении ******* а В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

17.06.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о привлечении ******* а В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ******* В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что требований ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Диде******* нко М.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года водитель ******* В.В., управляя автомашиной ******* по адресу: г. Москва, ******* в направлении МКАД*******, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено *******, заканчивающему проезд через перекресток, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей .

В судебном заседании суда первой инстанции ******* В.В. доводы жалобы поддержал, указал на нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения со стороны водителя Иваненко А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ******* Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав, что делая вывод о нарушении водителем автомашины Фольксваген Поло ******* ым В.В. п. 13.8 ПДД, исходил из схемы ДТП, объяснений водителей, характера повреждений. Пояснил, что водитель ******* А.В. заканчивал проезд перекрестка, а ******* В.В. только начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка. Скорости движения автомобилей участников ДТП им не устанавливались, а о том, что машина Рено ******* выехала на перекресток на красный сигнал светофора, ему никто из водителей, за исключением ******* а В.В. , не указывал. Никаких свидетелей, за исключением двух участников ДТП на месте ДТП выявлено не было и им не допрашивалось.

Факт административного правонарушения и вина ******* а В.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не уступившее дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанных требований заявитель не учел, стал участником столкновения с другой автомашиной.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал требований ПДД РФ, второй участник ДТП выехал на перекресток на красный свет светофора - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно на основе полного и исчерпывающего анализа материалов дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко