Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11300/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* Э.М. в интересах ******* а О.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ******* ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ******* а О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушена ст. 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу не привлечен переводчик, подписи об отказе от услуг переводчика заявитель не ставил.

К жалобе ******* Э.М. приложено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

В судебном заседании суда второй защитник ******* Э.М. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 21 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОП11М ОУФМС по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан ******* О.Б., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*******" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве. Указанными действиями ******* О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ******* О.Б. виновным себя не признал, показал, что не работал в ООО "*******", просто пришел в гости к знакомым.

Факт административного правонарушения и вина ******* а О.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснениями ******* а О.Б., справкой УФМС о проверки по учетам ОВД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* а О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что нарушена ст. 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу не привлечен переводчик, подписи об отказе от услуг переводчика заявитель не ставил - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно, в материалах дела имеется подписанный заявителем отказ от услуг переводчика, нет оснований сомневаться в подлинности подписи заявителя.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******* а О.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении ******* а О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко