Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11316/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "***" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***" - оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальником Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы N *** от 13.07.2015 г. ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "***" обратилось с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого 19.08.2015 постановлено вышеуказанное решение.

ОАО "***" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ОАО "***" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления и районным судом при вынесении решения.

Представитель ОАО "***" по доверенности ***а О. А. в суде поддержала доводы жалобы, просила суд отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение районного суда.

Представитель ОАТИ г. Москвы возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "***", нахожу основания для отмены постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи Тимирязевского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ N *** от 13.07.2015 г., вынесенным без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, а именно: надписей, нанесенных на техническом помещении около платформы по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утве***енных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, указав, что частью 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, исходил из того, событие правонарушения в действиях заявителя установлено, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд в обоснование своих выводов о законности вынесенного должностным лицом ОАТИ г. Москвы постановления, сослался на то, что вина общества полностью подтве***ена имеющимися в деле доказательствами - фотоматериалом, полученным с применением технического средства - фотоаппарат "Самсунг НV-4", идентификатор N ***, с привязкой по времени и месту производства фотофиксации нарушения.

Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, при этом их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С данными выводами суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2-8.4, 8.6, частью 1 статьи 8.7, статьями 8.10 и 8.12, частью 3 статьи 8.13, статьями 8.15-8.18, 8.20, 8.21, 8.23 настоящего Кодекса, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лиц, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно отзыву и тексту оспариваемого постановления, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, как следует из текста приложения к постановлению N *** от 13.07.2015, в данном случае правонарушение, совершенное ОАО "***", было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения в т.ч. с последующей фиксацией правонарушения посредством фотосъемки бытовым цифровым фотоаппаратом.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОАТИ отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи по жалобе не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы N *** от 13.07.2015 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***" - отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья Московского городского суда

Мисюра С. Л.