Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11317/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" ***а К.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы ***ой И.В. от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "***", - оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "***" ***а К.В., - без удовлетворения,

установил:

27 апреля 2015 года заместителем начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы ***ой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "***" за нарушение требований п.п. 4.19, 4.21, 4.22 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве". Закрытое акционерное общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "***", - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "***", *** К.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ЗАО "***" во вмененном ему административном правонарушении; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ЗАО "***" *** К.В., в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, выслушав в качестве свидетеля ***у Н.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, район Западное Дегунино в САО, был выявлен факт нарушения ЗАО "***" требований п.п. 4.19, 4.21, 4.22 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", выразившегося в несвоевременном продлении/закрытии ордера N ***.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года N ***, составленным в отношении ЗАО "***" уполномоченным должностным лицом; рапортом главного инспектора ***ой М.А.; ордером, выданном ЗАО "***" на производство земляных работ, обустройство и содержания строительной площадки; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт ведения работ ЗАО "***" в отсутствии продленного ордера нашел свое подтверждение в представленных материалах.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрено, что административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу пункта 4.19 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере. В случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой строительной организации подрядчик, которому выдан ордер, обязан немедленно переоформить его на другого работника или организацию. В случае прекращения деятельности (ликвидации) ответственного производителя работ (подрядчика), на которого выдан ордер, ордер переоформляется заказчиком на другую подрядную организацию.

В соответствии с пунктом 4.21 при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются в Объединение не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ.

Согласно пункту 4.22 продление ордера осуществляется по представлению подрядчиком заполненной заявки и ранее выданного ордера, нового графика производства работ, схемы участка работ с указанием выполненных и незавершенных объемов работ.

Указанные требования Постановления Правительства Москвы ЗАО "***" не выполнило.

Довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Суд пришел к правильному выводу о том, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой бездействие, которое выражается в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности продления ордера, к которой вышеуказанным постановлением Правительства Москвы предъявляются сроки, имело место вплоть до выявления данного факта должностным лицом ОАТИ. Следовательно, в данном случае имеет место факт длительного бездействия юридического лица, а не нарушение исполнения обязанности к установленному сроку.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено 11 марта 2015 года, ЗАО "***" привлечено к ответственности 27 апреля 2015 года, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ЗАО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ЗАО "***" доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "***" в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения ЗАО "***" к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г. Москвы ***ой И.В. от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "***" ***а К.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.