Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11321/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Л.Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым гражданка Республики Украина ***ая Л.Ю. *** г.р., уроженка Республики Украина., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

22 сентября 2015 года в отношении гражданки Республики Украина ***ой Л.Ю. *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ой Л.Ю. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы заявитель указала, что факт работы у ИП АГАПОВА М.Ю. не установлен; трудовую деятельность не осуществляла; административное наказание в виде выдворения является чрезмерным и влечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ***ая Л.Ю. не явилась, представила для защиты своих интересов защитника Даукша В.О., поддержавшего доводы жалобы поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Даукша В.О., нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ***ая Л.Ю., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 22 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО была выявлена гражданка Республики Украина, ***ая Л.Ю., которая в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у ИП "Агапова М.Ю." без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента. Указанными действиями ***ая Л.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***ой Л.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 18.09.2015 года N 608, протоколом осмотра, фототаблицей от 22.09.2015 года, на которой изображена ***ая Л.Ю., осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара; объяснением ***ой Л.Ю.; справкой ЦБДУИГ с фотографией, выданной ОУФМС России по г. Москве в САО, в которой имеются сведения о въезде ***ой Л.Ю. в РФ 14.08.2014.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ой Л.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ***ой Л.Ю. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ***ая Л.Ю. на момент проверки не осуществляла трудовую функцию является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями ***ой Л.Ю., отобранными у нее при составлении протокола об административном правонарушении, а также фотографией с изображением ***ой Л.Ю. в момент исполнения ею трудовых обязанностей. Согласно объяснениям, ***ой Л.Ю. она прибыла в Москву с целью трудоустройства, работала у ИП АГАПОВА М.Ю. в качестве повара, трудовой договор в письменной форме не заключался.

При этом суд обращает внимание, что ***ой Л.Ю. не представлено доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждающих причины, по которым она находилась по адресу проведения проверки и осуществляла функции повара.

Оценивая довод жалобы относительно права ***ой Л.Ю. на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ***ой Л.Ю. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***ой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ***ой Л.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***ой Л.Ю. за пределы Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина ***ой Л.Ю. *** г.р., оставить без изменения, жалобу ***ой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.