Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11330/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримовой Г.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым Каримова Г.Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

21 сентября 2015 года в отношении Каримовой Г.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Каримова Г.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Каримовой Г.Э. не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в районном суде ей не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком. Также указал на то, что суд первой инстанции не учел, что Каримова Г.Э. имеет разрешение на работу по специальности продавец.

Каримова Г.Э. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что во вменный период осуществляла уборку после ремонта магазина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каримовау Г.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданка Республики У*** Каримова Г.Э., *** года рождения, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы, то есть по профессии не указанной в разрешении на работу. Действия Каримовой Г.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримовой Г.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по ЮЗАО в г. Москве, копией миграционной карты, справкой проверки по базе данных УФМС РФ по г. Москве, распоряжением о проведении внеплановой проверки, протоколом осмотра территории и фототаблицей к ней, сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями Каримовой Г.Э., фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Каримовой Г.Э., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каримовой Г.Э., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Каримовой Г.Э., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, имеет разрешение на работу по профессии продавец продовольственных товаров, с 26 ноября 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: г. Москва, *** в качестве уборщицы. На момент проверки осуществляла уборку торгового зала в магазине.

Кроме того, в суде первой инстанции Каримова Г.Э. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью признала.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Кримовой Г.Э. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каримовой Г.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Каримовой Г.Э. при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании от услуг переводчика Каримова Г.Э. отказалась, давала объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Каримова Г.Э. в судебном заседании также давала пояснения на русском языке.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Каримовой Г.Э. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каримовой Г.Э. оставить без изменения, жалобу Каримовой Г.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова