Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11333/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" *** А. Ю. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым жалоба ООО "***" на постановления по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

01.07.2015 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление N ***о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45с назначением административного наказания.

01.07.2015 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление N *** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 с назначением административного наказания.

На указанные постановления Генеральным директором указанных юридических лиц ***ой А. Ю. подана жалоба, в которой законный представитель юридических лиц ссылается на отсутствие в действиях юридических лиц состава вмененных им административных правонарушений.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе ***а А. Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что КоАП РФ не запрещает обращаться с одной жалобой на несколько постановлений по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда ***а А. Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается данными почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Возвращая инициатору жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных а отношение разных субъектов, путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решений должностного лица в отношении двух юридических лиц -ООО "***" и ООО "***" за совершение им самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменений, жалобу ***ой А. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.