Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11335/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* В.В. в интересах ******* а М.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 18810077140000125327 инспектора 4 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, жалоба ******* а М.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810077140000125327 инспектора 4 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года ******* М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ******* рублей.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что использованы недопустимые доказательства, не использовалось специальное техническое средство для получения фотографий, неправильно применены положения закона, подлежащего применению, заявитель действовал в условиях крайней необходимости - необходимо было перенести тяжелые вещи, к подъезду дома подъехать невозможно.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Евтропов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу постановление судьи подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель ******* М.В., управляя 23.02.2015г. в 15 час. 00 мин. транспортным средством "******* по адресу: г.Москва, Б. ******* в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на тротуаре в городе Федерального значения Москве, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и виновность ******* а М.В. в его совершении подтверждаются: протокол об административном правонарушении 77 МР 0346894 от 23.02.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства от 23.02.2015 г., составленным инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы,; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требований заявитель не учел.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что использованы недопустимые доказательства, не использовалось специальное техническое средство для получения фотографий, неправильно применены положения закона, подлежащего применению, заявитель действовал в условиях крайней необходимости - необходимо было перенести тяжелые вещи, к подъезду дома подъехать невозможно - несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании в свою пользу Правил дорожного движения РФ.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Необходимость удовлетворения своих частных интересов, не является основанием для применения ст. 2.7 КоАП РФ, заявитель имел возможность перенести вещи с использованием услуг грузчиков или иных лиц, без нарушения охраняемых законом правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко