Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11349/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* ой Ю.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 78010177150417017080 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы,

установил:

17 апреля 2015 года постановлением 78010177150417017080 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" ******* а Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

28 апреля 2015 г. решением начальника управления по административным нарушениям ГКУ "АМПП" ******* Д.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, заявительница обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы заявительница просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что является многодетной матерью, правонарушение малозначительно.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен в качестве свидетеля представитель ГКУ "АМПП" ******* К.Р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что по жалобе заявительницы вынесено решение вышестоящим должностным лицом, которое также обжаловано. Показания подтверждаются материалами дела.

******* а Ю.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, полагаю рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ******* С.Н. в интересах ******* ой Ю.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 16 апреля 2015 года в 14 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ******* а Ю.Н., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 N 289- ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Судьей признано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного исследования и анализа материалов дела.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не учтено, что в жалобе заявительницы, адресованной в суд, содержится требование об отмене как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица об оставлении постановления без изменения.

В материалах дела имеется решение начальника управления по административным нарушениям ГКУ "АМПП" ******* Д.А. от 28 апреля 2015 г.

Между тем, при рассмотрении жалобы судья проверил законность лишь постановления должностного лица, не давая никакой оценки решению вышестоящего должностного лица.

Таким образом, дело рассмотрено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко