Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11357/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Горельцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "Стройдом-Развития" Каменского А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым ЗАО "Стройдом-Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

15 января 2015 года сотрудниками ОППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на строительном объекте по адресу г. Москва, с.п. Сосенское, вблизи деревни Николо-Хованское, уч. N 11, N 113.

26 марта 2015 года инспектором отделения ППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Стройдом-Развитие" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО "Стройдом-Развитие" Каменский А. В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО "Стройдом-Развитие" Горельцева Т. Н. поддержала доводы жалобы, обратилась в суд с ходатайством о проверке данных об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела районным судом, ссылаясь на нарушение права на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горельцеву Т. Н., прихожу к следующим выводам.

Из постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года следует, что в судебное заседание представитель ЗАО "Стройдом-Развитие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июля 2015 года в 12 часов 40 минут, было направлено в адрес ЗАО "Стройдом-Развитие" 20 июля 2015 года по почте и получено, согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, - 24 июля 2015 года, вследствие чего, ЗАО "Стройдом-Развитие" не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что ходатайство о проверке данных об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела районным судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 15 января 2015 в 15 час 00 минут по адресу г. Москва, с.п. Сосенское, вблизи деревни Николо-Хованское, участок N 11, N 113 сотрудниками отделения N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлено нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ЗАО "Стройдом-Развитие" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдимуратова Б.М., не имеющего документов для осуществления трудовой деятельности в г. Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Стройдом-Развитие" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 98281 от 24 апреля 2015, составленным в отношение ЗАО "Стройдом-Развитие"; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 14 января 2015 N24; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Дьячкова Д.Ю.; копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02 июня 2014 г., в соответствии с которым Дьячков Д.Ю. переведён на должность руководителя проекта ЗАО "Стройдом-Развитие"; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Абдимуратова Б.М. МС N 218745 от 15 января 2015 г.; письменными объяснениями Абдимуратова Б.М., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил инспектору об обстоятельствах работы в ЗАО "Стройдом-Развитие" без разрешения на работу; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 15 января 2015; постановлением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 о привлечении гражданина Республики Узбекистан Абдимуратова Б.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве об обстоятельствах совершенного правонарушения; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N24 от 15 января 2015; копией договора генерального подряда N 25-12/12 от 25 декабря 2012 г., заключенного между ООО "Источник" и ЗАО "Стройдом-Развитие" с приложениями; копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями; копией дополнительного соглашения N 1 к договору генерального подряда; копиями платежных поручений; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 118 от 29 января 2015 года; копией приказа о вступлении в должность генерального директора; копией устава ЗАО "Стройдом-Развитие"; копией выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройдом-Развитие"; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N118 от 29 января 2015; копией журнала регистрации допуска в помещение корпуса N 3, секция 3,4; копией журнала учета оперативной обстановки и полученных распоряжений; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "Стройдом-Развитие" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ЗАО "Стройдом-Развитие" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "Стройдом-Развитие" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения обоснованно отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 29 января 2015 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ЗАО "Стройдом-Развитие" гражданина Республики Узбекистан Абдимуратова Б.М.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Стройдом-Развитие", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Стройдом-Развитие" Каменского А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.