Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11363/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Володина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников Умарова О.М. - Прошина Е.В., Адесманова А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым гражданин Республики * Умаров О.М., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

08 сентября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики * Умарова О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитники Умарова О.М. - Прошина Е.В., Адесманова А.В. просят отменить постановленный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Умаров О.М., защитники Прошин Е.В., Адесманов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник Володин М.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Володина М.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела 08 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва,*), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *Умаров О.М., * года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявший в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "*" в качестве подсобного рабочего по специальности не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Умарова О.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N * об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года; письменными объяснениями Умарова О.М.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; ); распоряжением УФМС России по г. Москве N *от 11 марта 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, * протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра территории; иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из протокола осмотра территории, в ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, * был выявлен Умаров О.М., осуществляющий трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умарова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Умарова О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Умаровым О.М. под давлением на него со стороны сотрудников УФМС, фотосъемка была сделана путем принуждения, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Умаров О.М. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Умарову О.М. административного наказания судьей Никулинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Умарову О.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Умарова О.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова О.М. оставить без изменения, жалобу защитников Умарова О.М. - Прошина Е.В., Адесманова А.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк