Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11368/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ ******* а А.Н. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым

отменено постановление 78210277150421113170 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ, о признании ******* ой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р.,

установил:

постановлением N 78210277150421113170 должностного лица ******* а Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ от 20.05.2015г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги установлен знак 3.27 ПДД РФ и нанесена соответствующая дорожная разметка 1.4 (сплошная желтая линия), в зоне действия которой находился автомобиль ******* ой Е.Ю., судебные запросы в отношении ******* ой Е.Ю. в МАДИ не поступали.

В судебное заседание суда второй инстанции заместитель начальника МАДИ А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ******* а Е.Ю. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ******* у Е.Ю., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения об отмене постановления и решения должностных лиц с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 апреля 2015 года в 12 часов 50 минут по адресу: г.Москва, ******* ******* а Е.Ю. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

В решении судья ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нарушение ******* ой Е.Ю. дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ в сочетании с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", что в данной ситуации является важным обстоятельством, непосредственно влияющим на существо принятого решения, а также, что дорожная разметка 1.4 представляет собой не сплошную линию, а неровные разновеликие пунктиры, которые вводят водителей в заблуждение.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, выводы суда не соответствуют материалам дела, наличие знака 3.27 ПДД РФ привлекаемым лицом не оспаривалось, в постановлении говорится о нарушении п. 1.3 ПДД РФ и п.3 приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из представленного фотоматериала усматривается, что автомашина находилась в зоне действия дорожного знака 3.27 и сплошной желтой линии.

При этом отсутствие желтой линии или ее наличие в виде неровных разновеликих пунктиров, судьей не проверено, в связи с чем достаточных доказательств об отсутствии нарушения дорожного знака 3.27, наличие которого заявительница не отрицала, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина находилась вне зоны действия дорожного знака и желтой линии разметки, не представлено.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Изложенные выше обстоятельства судья первой инстанции не учел, поэтому решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек, поэтому отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ******* ой Е.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А