Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11376/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* а Н.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277146200280721 от 29.12.2014 года в отношении ******* а Н.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

29.12.2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о привлечении ******* а Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ******* Н.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу, не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, истек трехмесячный процессуальный срок, заявителя не известили о судебном заседании.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ******* Н.В. 28 декабря 2014 года в 23 часа 57 минут по адресу: Москва, ******* овершил нарушение п.4.4 ПДД РФ, а именно - переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.4.4 и п.6.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВ АО ГУ МВД России по г.Москве ******* А.В., который показал, что в конце декабря 2014 года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Титаренко патрулировал обслуживаемую территорию на служебной автомашине. Они (инспекторы ДПС) проезжали на автомашине в районе "*******" г.Москвы, ехали по Сигнальному проезду г.Москвы в сторону Отрадного проезда г.Москвы, и когда подъехали к Отрадному проезду, увидели, что проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на красный, запрещающий сигнал светофора, выполненный в виде силуэта пешехода, переходит пешеход - мужчина лет 25- 27, пешехода остановили и объяснили ему существо совершенного нарушения ПДД. ******* не отрицал, что он совершил нарушение ПДД РФ, и сказал, что он идет домой, и что сейчас ночь, автомашин практически нет, и он никому не помешал, переходя дорогу на красный сигнал светофора. Затем он (******* ) составил в отношении ******* а постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил ******* у его права и положения ст.51 Конституции РФ. ******* ознакомился с постановлением, и когда увидел, что ему назначено административное наказание в виде штрафа, стал говорить, что он не согласен с постановлением и никакого нарушения он не совершал, хотя незадолго до этого все признавал. В связи с этим в отношении ******* а был составлен также и протокол об административном правонарушении.

Свидетель подтвердил, что протокол составлял он, в протоколе все отражено правильно, ******* лично расписывался в этом протоколе в нижних графах и писал в нем объяснение, а за разъяснение ему прав и положений ст.51 Конституции РФ расписываться отказался.

Факт административного правонарушения и вина ******* а Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ******* а А.В.

В ходе рассмотрения данного дела с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.4 и п.6.5 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу, не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, истек трехмесячный процессуальный срок, заявителя не известили о судебном заседании - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно. Заявитель неоднократно извещался о судебных заседаниях, в том числе о заседании 25 июня 2015 г. телефонограммой, пересмотр постановления об административном правонарушении не влечет истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко