Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11382/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Чиковани В.С.,

защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым Чиковани Валерьан Северянович, 26 февраля 1947 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

24 июня 2015 года при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13 августа 2015 года старшим инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на с/т Лысаковым Б.О. в отношении Чиковани Валерьяна Северяновича в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Чиковани В.С., управлявший транспортным средством Ауди Q3, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, соприкосновения транспортных средств не было; повреждение, выявленное сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства Мерседес С 280, - передний бампер, - не соответствует заявленному потерпевшим в письменных объяснениях; при отсутствии каких-либо повреждений на автомашине Ауди Q3 и противоречиях в описании повреждений автомобиля Мерседес участие данных транспортных средств в изложенном в протоколе дорожно-транспортном происшествии не доказано; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Чиковани В.С.; в ходе административного производства допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно права на защиту Чиковани В.С., которому копия протокола по делу об административном правонарушении вручена не была.

Защитник Липатников А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиковани В.С., в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., объяснения Чиковани В.С., прихожу к выводу о том, что постановленный судьей Таганского районного суда г. Москвы акт о привлечении Чиковани В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июня 2015 года в 15 час 00 минут, в районе Звенигородской эстакады ТТК г. Москвы, управляя автомашиной марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак В910МН750 водитель Чиковани В.С., стал участником дорожного-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Х738УМ197, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия Чиковани В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чиковани В.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13 августа 2015 года N 77 МР 0754327 (л.д.1), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2015 года (л.д.6); письменными объяснениями Чиковани В.С. от 13 августа 2015 года, согласно которым 24 июня 2015 года, двигаясь по ТТК внутренняя сторона в крайнем левом ряду за скорой помощью, он заметил двигавшийся справа автомобиль Мерседес, который начал вклиниваться между скорой и его (Чиковани В.С.) машиной, въехав при этом в её переднее колесо. Он (Чиковани В.С.) остановился, убедился, что на автомобиле нет повреждений и уехал (л.д.3); рапортом инспектора розыска 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4); карточкой водителя (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2015 года (л.д.8); справкой о ДТП от 24 июня, согласно которой на автомобиле Мерседес государственный номер Х738УМ197, принадлежащему Анурову Д.В., были обнаружены повреждения переднего бампера (л.д.9); письменными объяснениями потерпевшего Анурова Д.В. от 24 июня 2015 года, согласно которым, он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х738УМ197 по ТТК по внутренней стороне в направлении Ленинградского ш., перед Звенигородской транзитной эстакадой, он принял вправо, чтобы пропустить машину реанимации, полностью из левой полосы не перестраиваясь, когда собрался вернуться в полосу своего движения, автомобиль Ауди Q3, черный, поравнялся с ним и подал звуковой сигнал. Он остановился, водитель Ауди Q3 продолжил движение и зацепил крыло его (Анурова Д.В.) автомобиля, останавливаться не захотел. Он (Ануров Д.В.) подошел к автомобилю Ауди Q3, водитель которой заявил, что у него нет времени ждать ДПС, после чего с места ДТП уехал (л.д.10); карточкой учета транспортных средств (л.д.11); протоколом осмотра транспортного средства Ауди Q3 государственный номер В910МН750, фотоматериалом к нему (л.д.15-18); иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу о том, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность его участника Чиковани В.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, факт которого был для последнего очевидным, - установлены судьей Таганского районного суда на основании полного и всестороннего изучения административного материала, анализа представленных доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Вывод судьи Таганского районного суда г. Москвы о наличии в действиях Чиковани В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Таганского районного суда о доказанности вины Чиковани В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Чиковани В.С., защитника Липатникова А.А. с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с постановленным судебным актом, не является основанием для его отмены.

Вопреки утверждению в жалобе содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. От дачи объяснений и подписания протокола, в том числе в получение копии протокола, Чиковани В.С. отказался, о чем сотрудником полиции согласно требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в указанном документе сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных п. 29.1, п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в административный орган должностному лицу его составившему, у судьи Таганского районного суда не имелось.

По существу доводы поданной защитником Липатниковым А.А. жалобы направлены на переоценку исследованных судьей Таганского районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, к котором пришел судья, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Чиковани В.С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда второй инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чиковани В.С., - оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А., -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк