Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11400/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Асророва М.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Асроров Мустафо Амруддинович, 28 сентября 1975 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

19 августа 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО в отношении гражданина Республики Таджикистан Асророва М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Асроров М.А. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административно правонарушения; формальность судебного заседания в районном суде; нарушение процессуальных прав Асророва М.А., выразившихся в отсутствии защитника и переводчика.

Асроров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с положениями ст. 25.1, КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Асророва М.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года не усматриваю.

Судьей районного суда установлено, что 19 августа 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, п. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д.5, к.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Асроров Мустафо Амруддинович, 28 сентября 1975 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ и п.1 ст.13.3 от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в АО "Промстойтехно-Инвест" по вышеуказанному адресу в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве плиточника без разрешения на работу либо патента.

Действия Асророва М.А. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Асророва М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 125585 об административном правонарушении от 19 августа 2015 года; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, д. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д.5, к.1; письменными объяснениями Асророва М.А.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных ЦФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра территории; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Осуществление трудовой деятельности Асроровым М.А. в АО "Промстойтехно-Инвест" в качестве плиточника подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и вину Асророва М.А. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Асроров М.А. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве плиточника в АО "Промстойтехно-Инвест" без разрешения на работу либо патента.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Асророва М.А. не имеется, поскольку они Асроровым М.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.4).

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Асророва М.А., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен АО "Промстойтехно-Инвест" с 10 августа 2015 года к осуществлению трудовых обязанностей пекаря, которые он выполнял и на момент проверки, осуществляемой сотрудниками УФМС 19 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, действия Асророва М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Асророва М.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Асророву М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Асроров М.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Асроровым М.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены, текст вынесенного судебного постановления, а также представленная в материалах дела расписка Асророва М.А. о разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка Асророва М.А. о вручении ему копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель подписал документы, не понимая их смысла, нельзя признать обоснованными, не препятствуют привлечению к административной ответственности, так как для работы у юридического лица требуется разрешение на работу или патент, содержащий сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Асророва М.А. в совершении выше административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Асророву М.А. административного наказания судьей Щербинского районного суда г. Москвы учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Асророву М.А. наказание в виде административного выдворения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Асророва М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Асророва М.А., - оставить без изменения, жалобу Асророва М.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк