Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11403/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Жучкова Д.М.,

защитника Алисимова В. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жучкова Д.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым Жучков Дмитрий Михайлович, 09 декабря 1973 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

07 июля 2015 года инспектором 1Р ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

26 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жучкова Д.М. в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Жучков Д.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; нарушение права на судебную защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте слушания которого в районном суде он извещен не был; в то же время просил учесть несоразмерность наступивших для него и его семьи негативных последствий вследствие применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами относительно совершенного нарушения, которое, по мнению заявителя, является малозначительным и влечет прекращение производства по делу, освобождения его от административной ответственности.

Защитник Алисимов В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, также поддержал заявленные Жучковым Д.М. письменные ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, истребовании сведений об обращениях второго участника ДТП Агаджанова М.А. в страховую компанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку для проверки в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела в целом, равно как проверки доводов поступившей на рассмотрение жалобы, необходимости в проведении каких-либо специальных исследований в области автотехники не имеется.

Также рассмотрев заявленное Жучковым Д.М. ходатайство об истребовании из страховой компании ООО "Росгосстрах" информации об обращениях Агаджанова М.А. по вопросу страхового возмещения материального ущерба в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в условиях определенного ДТП, прихожу к выводу о его отклонении, поскольку определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу позволяют представленные в суд материалы, при этом изучение вопроса страхового возмещения не входит в предмет обсуждения суда второй инстанции, принявшего в производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доводы защитника Алисимова В.Д., прихожу к выводу о том, что постановленный судьей Хорошевского районного суда г. Москвы акт о привлечении Жучкова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 07 июля 2015 года в 13 часов 48 минут водитель Жучков Д.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак Х595ХЕ97, по адресу: г. Москва, ул. М. Рыбалко в районе д. 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Шкода государственный регистрационный знак О277ММ177, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия Жучкова Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Жучкова Д.М. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 июля 2015 года (л.д.1); справкой о ДТП от 07 июля 2015 года, согласно которой на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак Х595ХЕ97, принадлежащем Жучкову Д.М. были обнаружены повреждения заднего бампера, на автомобиле Шкода государственный регистрационный знак О277ММ177, принадлежащем Агаджанову М.А. были обнаружены повреждения заднего бампера (л.д.2); письменными объяснениями второго участника ДТП Агаджанова М.А., из существа которых следует, что 07 июля 2015 года в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак О277ММ177, приехал к автосервису на уд. Рыбалко, д.2, ожидал очереди для заезда в бокс. Примерно в 13 часов 38 минут из бокса задним ходом начал выезжать автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак Х595ХЕ97, который совершил наезд на его автомобиль. Выйдя из машины он (Агаджанов) и водитель ВАЗа стали осматривать повреждения. Водитель ВАЗа счел образовавшиеся повреждения незначительными и уехал с места происшествия. Он (Агаджанов М.А.) сфотографировал номер уезжающей машины и вызвал полицию. По предъявленной фотографии опознал Жучкова Д.М. как водителя ВАЗ государственный регистрационный знак Х595ХЕ97, повредившего автомашину Шкода (л.д.3, 20-21); карточкой учета транспортных средств (л.д.4); карточкой разыскиваемого АМТС (л.д.7); протоколом досмотра транспортного средства от 15 августа 2015 года, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак Х595ХЕ97 и Шкода государственный регистрационный знак О277ММ177. На автомобиле Шкода выявлены механические повреждения в виде притёртостей и царапин на переднем бампере, на автомобиле ВАЗ выявлено множество механических повреждений на заднем бампере. При сопоставлении автомашин инспектором сделан вывод о схожести таковых по высоте и локализации (л.д.16-19); протоколом 77 МР 0747119 об административном правонарушении от 26 августа 2015 года (л.д.27);карточкой водителя (л.д.30-31); иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу о том, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Жучкова Д.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего изучения представленного административного материала, анализа представленных доказательств, совокупность которых является достаточной для установления значимых юридически обстоятельств по делу.

Вывод о наличии в действиях Жучкова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хорошевского районного суда о доказанности вины Жучкова Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Жучкова Д.М. с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В заседание Хорошевского районного суда Жучков Д.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично посредством письменного уведомления (л.д.11), а также посредством направления телеграммы (л.д.24-25).

Нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Жучкова Д.М., при наличии объективных сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, освобождения Жучкова Д.М. по этому основанию от административной ответственности, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Хорошевского районного суда учел данные о личности Жучкова Д.М., также учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Жучкову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жучкова Д.М., - оставить без изменения, жалобу Жучкова Д.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк