Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11413/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника адмистративно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N*** от 10 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани",

установил:

постановлением заместителя начальника адмистративно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N*** от 10 апреля 2015 г., ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление защитником ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Защитник ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" К***Н.Н. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ К***С.А. против удовлетворения ходатайства возражал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" К***Н.Н. и представителя ОАТИ К***С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" 21 апреля 2015 г.

05 мая 2015 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью дела.

Далее 31 июля 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника адмистративно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N*** от 10 апреля 2015 г.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника адмистративно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N***от 10 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" Б***Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова