Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11415/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора *** О. Н. жалобу законного представителя ООО "***" ***а И. О. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015, которым постановления NN *** и *** главного государственного инспектора по пожарному надзору р-на Москворечье -Сабурово ЮАО г. Москвы, начальника 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "***" изменено и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

11.02.2015 г. Прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением специалистов ОДН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве и др. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ОАО "***" по адресу: г. Москва, ***. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные арендатором складских и др. помещений - ООО "***", а именно:

-двери эвакуационных выходов не оборудованы устройствами для самозакрывания (отсутствуют доводчики) (строения 8,6,7) (нарушен п. 62 ППР РФ, 6.18* СНиП 21-01-97*);

- в существующей системе автоматической пожарной сигнализации тепловые
пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели (комната
ремонта) (нарушен п. 3 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности", нарушен п. 3 НБП 110-03);

- в помещениях склада ( стр.***) установлены штепсельные розетки (нарушен п. 348 ППР в РФ).

По указанным фактам нарушений требований противопожарной безопасности 27.02.2015 Прокуратурой ЮАО г. Москвы вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст. 20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение в государственную инспекцию по пожарному надзору р-на Москворечье -Сабурово ЮАО г. Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.04.2015 г., вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору р-на Москворечье -Сабурово ЮАО г. Москвы, начальником 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ***ым Д. С., ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, ввиду нарушений п. 348 Правил пожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.04.2015 г., вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору р-на Москворечье -Сабурово ЮАО г. Москвы, начальником 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ***ым Д. С., ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, ввиду нарушений п. 62 Правил пожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), п.6.18*СНиП 21-01-97*, п.3 ППБ 110-03.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях ООО "***" были обжалованы в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "***" - *** И. О. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица от 10.04.2015 г. и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015, ссылаясь на недоказанность вины ООО "***" в совершении вмененных ему административных правонарушений. По мнению заявителя, при рассмотрении дела ни должностным лицом, рассмотревшим дело, ни судьей не были выяснены существенные обстоятельства, в т.ч. не установлено место совершения административного правонарушения, а также вина общества в совершении вмененных правонарушений. При рассмотрении дела и жалобы по делу были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, не проверен довод о нарушении прав юридического лица при проведении проверки.

Законный представитель ООО "***" *** И. О., а также защитник *** Д. В. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя ООО "***" ***а И. О., а также защитника ***а Д. В., прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и постановления по делу об административном правонарушении N *** от 10.04.2015 г., вынесенное должностным лицом Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований пожарной безопасности были допущены ООО "***" и выявлены в ходе проверки эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

Все указанные в постановлениях и протоколах нарушения обществом правил противопожарной безопасности совершены в форме бездействия, в т.ч. не проведение заменены пожарных извещателей в комнате ремонта на дымовые, не проведение демонтажа ранее установленных арендодателем в помещениях склада (стр.***) штепсельных розеток, в связи с чем суд обоснованно применив положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединив два дела об административных правонарушениях, назначил наказание ООО "***" в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этой связи довод жалобы о том, что суд при вынесении решения назначил юридическому лицу более строгое наказание, чем было назначено ранее по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, является надуманным, поскольку в действительности такое наказание ООО "***" не назначалось, а взысканная судом сумма штрафа не превышает сумм штрафа, ранее назначенных обществу, постановлениям должностного лица.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "***" в совершении вмененных ему административных правонарушений считаю обоснованным частично. Установлено, что ООО "***" вменено нарушение - отсутствие устройств для самозакрывания ( доводчиков) на дверях эвакуационных выходов в строениях 8,6,7 - ( п. 62 ППР РФ, 6.18* СНиП 21-01-97*). При этом должностное лицо и суд первой инстанции не учли, что согласно договору аренды N *** от 14.07.2014 г. арендатор ОАО "***" передало арендатору ООО "***" помещение по адресу: Москва, ***.

Из объяснений генерального директора ООО "***" ***а в суде следует, что нарушение в виде отсутствие устройств для самозакрывания ( доводчиков) на дверях эвакуационных выходов в строениях 8,6,7 допущено не ООО "***", а ОАО "***", поскольку ООО "***" арендует только строение ***, в т.ч. обществу принадлежит помещение склада, и помещение комнаты ремонта в строении ***.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ООО "***" в нарушении требований пожарной безопасности, указание на нарушение обществом п. 62 ППР РФ, 6.18* СНиП 21-01-97* - отсутствие устройств для самозакрывания (доводчиков) на дверях эвакуационных выходов в строениях 8,6,7.

Факт нарушений иных требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ был подтвержден: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2015; справкой о результатах проверки, составленной по результатам проведенной сотрудниками прокуратуры, договором аренды, актом разграничения ответственности, приказом о вступлении в должность гендиректора, из которых следует, что были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения проверялись судьей Нагатинского районного суда г. Москвы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в справке от 11.02.2015, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях, арендуемых ООО "***" по адресу: Москва, *** стр.***, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, они подлежат обязательному устранению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, изложенные в жалобе ( кроме довода, касающегося необоснованного вменения нарушений требований пожарной безопасности в строениях 6,7,8) следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о неполноте и необъективности исследованных обстоятельств дела, неправильной квалификации действий ООО "***", были предметом проверки судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО "***" на постановление должностного лица, подробно изложены в постановленном 01.06.2015 судебном решении, данные доводы не требуют дополнительного анализа и обоснования.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии соответствующего распоряжения о проведении проверки ООО "***", суд отклоняет как необоснованные. Как установлено в суде прокурорская проверка проводилась в отношение ОАО "***", в ходе которой были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности организациями-арендаторами, осуществляющими свою деятельность в строениях, принадлежащих ОАО "***".

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Поскольку фактически прокурором была инициирована проверка ОАО "***" имеющего в собственности нежилые помещения и при этом в ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения пожарной безопасности арендатором ООО "***", прокурором в соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи указанный довод о нарушениях прав юридического лица при проведении проверки, по мнению суда, надуман и основан на неверном толковании административного законодательства.

По этой же причине суд отвергает довод заявителя о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения проверки юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N 263 от 10.04.2015, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору р-на Москворечье -Сабурово ЮАО г. Москвы, начальником 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ***ым Д. С. о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 изменить, исключить из указанных постановлений указание на вменение ООО "***" нарушений п. 62 ППР РФ, 6.18* СНиП 21-01-97*, выразившихся в отсутствие устройств для самозакрывания (доводчиков) на дверях эвакуационных выходов в строениях 8,6,7. В остальной части постановления должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" без изменения.

Судья Московского городского суда

Мисюра С. Л.