Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11417/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "***" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года, которым ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

15 января 2015 года сотрудниками ОППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на строительном объекте по адресу г.Москва, ***.

*** апреля 2015 года инспектором отделения ППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ЗАО "***" *** А. В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, в т.ч. на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", а работал в иной подрядной организации, осуществлявшей строительство, а также на допущенные должностными лицами ФМС РФ нарушения порядка проведения проверки в отношение ЗАО "***".

В судебном заседании защитник ЗАО "***" ***а Т. Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав на нарушение судом прав юридического лица ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***у Т. Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 15 января 2015 в 15 час 00 минут по адресу г.Москва, *** сотрудниками отделения N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ЗАО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ***а Ж., при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***.04.2015, составленным в отношение ЗАО "***"; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 14.01.2015 N***; протоколом осмотра территории от 15.01.2015; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 15.01.2015; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от 15 января 2015; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.01.2015 N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от 29.01.2015; рапортом сотрудников ФМС РФ *** Р. В., *** Е. А., *** В. А.; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ***а Ж. от 15.01.2015 г.; копией постановления судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16.01.2015 о привлечении гражданина Республики Кыргызстан ***а Ж. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями *** Д.Ю.; копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02.06.2014 г. в ЗАО "***"; объяснениями ***а Ж., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил инспектору об обстоятельствах работы в ЗАО "***" без разрешения на работу; копией договора генерального подряда N *** от 25.12.2012 г., заключенного между ООО "Источник" и ЗАО "***" с приложениями; копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями; копией дополнительного соглашения N 1 к договору генерального подряда; копиями платежных поручений; копией приказа о вступлении в должность генерального директора; копией устава ЗАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***"; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ЗАО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 29 января 2015 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ЗАО "***" гражданина Республики Кыргызстан ***а Ж.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** Ж. 15.01.2015 осуществлял трудовую деятельность не в ЗАО "***", а в другой организации объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, его собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о его работе в ЗАО "***" не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя и защитника сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в иной организации, с которой у ЗАО "***" существовали гражданско-правовые отношения, и которая фактически привлекла иностранного работника к трудовой деятельности. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО "***" и иными строительными организациями, в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***".

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признан судом не состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по юридическому адресу ЗАО "***" 20.07.2015 и прибыло в место вручения - ***.07.2015 г., а получено заявителем ***.07.2015 г. Из объяснения защитника ЗАО "***" *** Т. Н., а также письма Мытищинкого почтамта следует, что заказное письмо суда находилось в абонентском ящике, принадлежащем ЗАО "***" на основании договора с Почтой России, с ***.07.2015 г., а получено заявителем 31.07.2015. В суде защитник ЗАО "***" ***а Т. Н. пояснила, что почтовую корреспонденцию курьер организации забирает из абонентского ящика с почты раз в неделю по пятницам. В связи с чем несвоевременное получение обществом судебного уведомления не позволило ему реализовать свои процессуальные права в суде.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ЗАО "***" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "***", нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу ЗАО "***" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.