Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11419/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "******* " ******* Н.Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

жалоба ОАО "******* " на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2015 г. ОАО "******* " привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ОАО "******* " подало жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе на указанное постановление ссылается на то, что по делу проводилось административное расследование по адресу: г. Москва, ул*******, поэтому место рассмотрения дела должно производиться в Бабушкинском районном суде г. Москвы, не применена ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ******* Н.Г. доводы жалобы поддержала, представила копию определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подведомственности в другой суд, судья указал, что правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ совершено по адресу: г. Москва, ******* и данный адрес не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом судья руководствовался п. 9 ст. 29.7 КоАП РФ.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором судья устанавливает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки, выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанной нормы вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности рассматривается в судебном заседании с учетом правила об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем, из дела усматривается, что заявление подано в суд 3.09.2015 г., определение о передаче дела в другой суд вынесено 4.09.2015 г., сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении вопроса не имеется.

Данное обстоятельство лишило суд возможности обсудить вопрос о подведомственности рассмотрения дела с учетом довода заявителя о том, что по делу было вынесено определение должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Мотивы, по которым судьей отвергнут данный довод не приведены в определении.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, регулирующей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Между тем, при передаче дела в другой суд судья не привел указанные нормы.

Таким образом, требования п. 9 ст. 29.7 КоАП РФ, которым руководствовался суд при вынесении определения, не были соблюдены, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко