Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-11448/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а Е. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Х.Е. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Е., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит обжалуемое постановление отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что по прибытии в РФ вовремя встал на миграционный учет, на основании патента и трудового договора осуществляет трудовую деятельность в должности грузчика в ООО ***".

В судебное заседание *** Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Е., прибывший на территорию РФ *** г., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживает по адресу: г. Москве, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2015 г., составленными в отношении ***а Е., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении лица совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями ***а Е.; досье о гражданине - "***" на ***а Е.; копиями паспорта, миграционной карты; отрывной части уведомления о прибытии на имя ***а Е.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***а Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** Е. был поставлен на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***.

Несогласие ***а Е. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ым Е. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ***а Е. состава административного правонарушения, поскольку он не проживал по адресу выявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод ***а Е. о том, что он не обязан проживать по месту своего миграционного учета, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО "***" ( юр. адрес Москва, ***), не обоснован, поскольку как установлено в суде, указанное юридическое лицо ***а Е. на миграционный учет по своему юридическому адресу не ставило, следовательно, оснований для проживания заявителя не по месту миграционного учета, не имелось.

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции ***ым Е. не представлены в суд доказательства тому, что в период с 18.10.2015г. по настоящее время он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***.

Доводы жалобы о том, что *** Е. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Оценивая представленные суду ***ым Е. копии: характеристики, миграционной карты, отрывной части уведомление бланка о прибытии иностранного гражданина; трудового договора N *** от 10 сентября 2015 года, патента, квитанций, прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленные ***ым Е. документы, не подтверждают законного проживания по адресу г. Москва, ***. Так же из указанных документов не следует, что принимающей стороной и ***ым Е. исполнена обязанность, установленная законом, о направлении уведомления в органы миграционной службы о проживании по указанному адресу.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что *** Е. проживая не по месту постановки на миграционный учет, допустил нарушение ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ***а Е. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание назначено ***у Е. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Е.,- оставить без изменения, жалобу ***а Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.