Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11460/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О. В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым Минашкину О. В. возвращена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140409162732 от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177140409162732 от 09 апреля 2014 Минашкин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140409162732 от 09 апреля 2014 года, - оставлено без изменения, жалоба Минашкина О. В., - без удовлетворения.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба на постановление и решение должностных лиц возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В настоящей жалобе Минашкин О.В. просит определение судьи отменить.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, в соответствии с положениями ст. 25.1, КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении материала в суд на рассмотрение со стадии принятия.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба Минашкина О.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, что по мнению судьи, препятствовало принятию жалобы к производству и рассмотрению таковой по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить сведения, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что Минашкиным О. В. представлены сведения необходимые для определения места совершения административного правонарушения, а именно: копия решения заместителя начальника ЦАФАП от 28 ноября 2014 года, из существа которой следует, что правонарушение зафиксировано по адресу: г. Москва, 85 км МКАД, напротив МГО N 086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо (л.д.4 приложение к жалобе).

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в ходе подготовки к рассмотрению дела по жалобе разрешить вопрос о подсудности, при необходимости истребовать дополнительные материалы - полный административный материал для выполнения требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года подлежит отмене, жалоба Минашкина О. В., - возвращению в Бутырский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить, административный материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.