Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11468/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.К., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** А.К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Чертаново- Северное г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а А.К., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление ***ым А.К. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив их него указание на его выдворение за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не установление судом данных о личности заявителя.

В судебное заседание *** А.К. его защитник ***а Ф.Ф. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав ***а А.К. его защитника *** Ф.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** А.К., который прибыв в Российскую Федерацию *** г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** г.; протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение от *** г.; рапортом сотрудника полиции; объяснением ***а А.К.; выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой о проведении проверки ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, СКМ, согласно которой гражданин Республики Таджикистан *** А.К. по учетам не значится; копиями национального паспорта, миграционной карты, патента и квитанций об его оплате, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а А.К. в совершении вмененного ему деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт продления *** А.К. срока временного пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия *** А.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, поскольку он состоит в законных трудовых отношениях, платит налоги, успешно сдал экзамен на владение русского языка и истории, основ законодательства Российской Федерации, ранее не привлекается к уголовной и административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод жалобы о том, что *** А.К. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 г. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по городу Москве ***у А.К. выдан патент серии 77 N ***.

Заявителем ***ым А.К. в суд первой инстанции были представлены квитанции об оплате налога в порядке ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, из которых следует, что налог

за период с *** г. по *** г. был им уплачен своевременно. Другие авансовые платежи были произведены им с просрочкой, в т.ч. за период с *** по *** - *** г., в связи с чем действие патента было прекращено с *** г.

При таких обстоятельствах, действия ***а А.К., выразившиеся в невыезде из РФ по окончании срока пребывания (***) вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у А.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у А.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***у А.К. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а А.К., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ***у А.К. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым А.К. были грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***а А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ***а А.К., - оставить без изменения, а жалобу ***а А.К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.