Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11477/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнедова Б.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гнедова Б.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2013 года N*** Гнедов Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление Гнедовым Б.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока заявитель указал на то, что в установленный законом срок копию обжалуемого постановления должностного лица не получил, о его существовании узнал с момента обращения к нему судебного пристава-исполнителя по вопросу взыскания штрафа.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. Гнедову Б.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Гнедовым Б.В. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение судьи вынесено по формальным признакам, нарушает право заявителя на судебную защиту.

Гнедов Б.В. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что об обжалуемом постановлении узнал 04 марта 2015 г., копию постановления получил 21 мая 2015 г., 28 мая 2015 г. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, 08 июня 2015 г. жалобу вернули в связи с пропуском срока на ее подачу. 17 июня 2015 г. вновь обратился в суд, однако жалобу вернули 14 июля 2015 г. в связи с отсутствием его подписи в жалобе. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска им установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гнедова Б.В., не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19 октября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гнедова Б.В.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение заявителю копии постановления в установленный законом срок.

Проверить данное обстоятельство по почтовому идентификатору (л.д. 5) не представилось возможным, информация в отчете по отслеживанию почтовых отправлений отсутствует.

Согласно пояснениям самого заявителя копия данного постановления получена им 21 мая 2015 г.

28 мая 2015 г. Гнедов Б.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на упомянутое постановление должностного лица (л.д. 2).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. жалоба Гнедова Б.В. возвращена по причине пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления.

08 июня 2015 г. указанное определение судьи получено заявителем, что следует из его пояснений.

17 июня 2015 г. Гнедовым Б.В. вновь подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, которая также 01 июля 2015 г. определением судьи возвращена заявителю по причине отсутствия его подписи в ней.

14 июля 2015 г. Гнедовым Б.В. получено определение судьи от 01 июля 2015 г.

Из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 17 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Гнедовым Б.В. представлено не было.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной Гнедовым Б.В. в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что в силу отсутствия юридических знаний Гнедов Б.В. лишен был возможности обжаловать названное постановление в установленный законом срок, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица содержит разъяснение о сроке и порядке его обжалования (л.д. 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гнедову Б.В. были созданы все условия для реализации его права на его обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что каждый раз получая определения о возврате его жалобы в связи с наличием недостатков им в течении недели вновь подготавливались жалобы, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Гнедова Б.В. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 05 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Гнедова Б.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.