Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11481/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Объединение "Ингеоком" Мешкова П.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

постановление N 18810077130003421246 старшего государственного инспектора ОН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Теплова А.И. от 08 июля 2015 года, которым АО "Объединение "Ингеоком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, было оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Объединение "Ингеоком" Мешкова П.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 18810077130003421246 старшего государственного инспектора ОН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Теплова А.И. от 08 июля 2015 года АО "Объединение "Ингеоком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная защитником АО "Объединение "Ингеоком" жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник АО "Объединение "Ингеоком" Мешков П.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД, а также решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, ссылаясь при этом на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, несоответствие выводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам по делу; АО "Объединение "Ингеоком" в соответствии с Государственным контрактом является генеральным подрядчиком строительства объекта "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью", самостоятельно строительных работ по реконструкции не осуществляет, ответственность за содержание данного участка дороги не несет; согласно п.7.20 Государственного контракта АО "Ингеоком" отвечает за качество и сроки работ, выполняемых субподрядчиками; ссылка инспектора ГИБДД в обоснование виновности АО "Объединение "Ингеоком" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, на неисполнение последним п.7.20 вышеназванного государственного контракта, является неправомерной, поскольку исполнение условий контракта относится к категории гражданско-правовых отношений, возникших между заказчиком и генподрядчиком, тогда как Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ обеспечивает соблюдение юридическими лицами законодательства РФ, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и не вправе осуществлять контроль за исполнением сторонами условий контракта в соответствии с принятыми ими обязательствами; решение судьи не мотивировано, приведенным в обоснование жалобы доводам правовая оценка не дана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в заседании суда второй инстанции защитника Мешкова П.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Лефортовского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей районного суда был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, обеспечении явки для опроса в качестве свидетеля инспектора ОН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Теплова А.И.

Вместе с тем, административный материал из уполномоченного органа в районный суд не поступал, при рассмотрении дела по жалобе данный материал не исследовался, инспектор ГИБДД Теплов А.И. в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела по жалобе опрошен не был.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

Указанные требования закона судьей Лефортовского районного суда г. Москвы не выполнены. Решение судьи немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; также не дана оценка доводам жалобы защитника АО "Объединение "Ингеоком".

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда были допущены нарушения процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Так, при вынесении решения, судья Лефортовского районного суда г. Москвы в обоснование выводов о доказанности виновности АО "Объединение "Ингеоком" в совершении правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ сослался на показания представителя УВД ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Дунавой Л.А., тогда как сведений о предупреждении в установленном законом порядке Дунаевой Л.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат, что исключало возможность принятия показаний указанного инспектора в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной защитником Мешковым П.А. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Объединение "Ингеоком" Мешкова П.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк