Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11514/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников юридического лица ООО "ЭКО Холдинг" на постановление судьи Солневского районного суда Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено признать ООО "ЭКО Холдинг" (Москва, ***) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

25.06.2015 инспектором ДПС СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ЭКО Холдинг".

Дело поступило на рассмотрение в Солневский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесены жалобы, в которых защитники просят отменить постановление и прекратить производство по делу, так как о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо не было извещено; не применена статья КоАП РФ, действовавшая в редакции на момент вынесения постановления и предусматривающая более мягкое наказание; не были приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, не все обстоятельства остались исследованы, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебное заседание законный представитель, защитники не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении судьи районного суда от 11.08.2015 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, дана оценка доказательствам в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения судьей районного суда установлен на основании представленных материалов правильно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 02.06.2015 примерно в 14 часов 21 минут ООО "ЭКО Холдинг" на автомобиле "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** на 42 км ***, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, (фактическая масса ТС 42,76 т при разрешенной 25,50 т) чем совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (в редакции до 13.07.2015).

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ООО "ЭКО Холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом ***об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица, протоколом *** от 02.06.2015, составленным в отношении водителя *** по ч.1 ст.12.21.1; актом N *** от 02.06.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, согласно которого при разрешенной массе 25,50 тонн масса автомобиля составила 42.76 т (л.д.**), копией паспорта весов, копией свидетельства на весы и поверкой, рапортом инспектора по ИАЗ СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве *** постановлением мирового судьи судебного участка N 436 Москвы от 17.06.2015, которым водителю *** назначено административное наказание, другими объективными письменными доказательствами, в том числе карточкой учета указанного транспортного средства, владельцем которого является ООО "ЭКО Холдинг".

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на день совершения административного правонарушения) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов наступает при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2N "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из акта взвешивания установлено превышение массы автомобиля.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае перевозился тяжеловесный груз, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Действия ООО "ЭКО Холдинг" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК 9 управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П" было проверено 12.09.2014 (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской номер 38497, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Взвешивание производилось согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно п.12.

Довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за того, что дело рассматривалось в ходе всего производства без извещения законного представителя общества, не может быть принят судом, рассматривающим жалобу, так как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено должным лицом ГИБДД путем направления соответствующих уведомлений, направленных и полученных ООО "ЭКО Холдинг" (л.д.**); при поступлении дела в Солневский районный суд Москвы и решении вопроса о назначению дела в судебном заседании ООО "ЭКО Холдинг" также было уведомлено путем направления судебной повестки (л.д.**), повестка была сдана на почту 28.07.2015 и получена адресатом, таким образом о дате, времени и месте рассмотрения дела 11.08.2015 ООО "ЭКО Холдинг" было заблаговременно и надлежащим образом извещено, никаких препятствий для рассмотрения дела в отсутствие защитника или законного представителя у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действия ООО "ЭКО Холдинг" правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и которая не предусматривала процентное соотношения превышения массы автомобиля от допустимых величин. Дата совершения административного правонарушения - 02.06.2015.

Дело обоснованно рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ судьей Солневского районного суда Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследования, с тем с тем, что по делу было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено минимальное для юридического лица согласно ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014 не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении Общества отсутствуют и суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи районного суда, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного судьёй постановления. Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Бремя доказывания распределено верно. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от 11 августа 2015, которым ООО "ЭКО Холдинг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.