Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11515/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "НПО "Держава" Пушмина О.И., защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, постановление N *** от 03.07.2015 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава",

установил:

Постановлением N *** от 03.07.2015 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, ООО "НПО "Держава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Директор и Защитник ООО "НПО "Держава" обратились в Москвоский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене ссылаясь на процессуальные нарушения выразившиеся в неизвещении заявителя о рассмотрении жалобы судом и неправильной оценке доказательств ввиду того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился у ООО "***".

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "НПО "Держава" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для от-дельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2015 г. в 14 часов 10 минут по адресу: Москва, ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО "НПО "Держава".

Факт совершения ООО "НПО "Держава" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.075.2015; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО "НПО "Держава" нарушило п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Событие административного правонарушения и вина ООО "НПО "Держава" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП ДИСДТС и ФН ПДД "***", имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД "***", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 11.11.2015.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "НПО Держава" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Солнцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "НПО "Держава" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "НПО "Держава" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "НПО "Держава", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 13 августа 2015 г. представитель ООО "НПО "Держава" секретарь *** была извещена телефонограммой (л.д.***).

Кроме этого, ООО "НПО "Держава" о дате и времени рассмотрения жалобы было извещено судебной повесткой, полученной 04 августа 2015 года (л.д.**), то есть заблаговременно до назначенного судебного заседания. Защитник Дидоха О.В. судебную повестку не получал, повестка вернулась неврученной (л.д.**), в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о месте и дате рассмотрения дела.

Однако, в назначенное время в судебное заседание законный представитель ООО "НПО "Держава"" не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Защитник также не явился, ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО "НПО "Держава" о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Постановление о привлечении ООО "НПО "Держава" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод о том, что в момент фиксации транспортное средство было передано ООО "**", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судьей районного суда, который правомерно не принял представленные договор аренды от 27 марта 2015 года, акт приема - передачи автомобиля от 01.04.2015, страховой полис (в котором ООО "***" не указано), справка ООО "**", счет и платежное поручение от 27 марта 2015 года, как совокупность доказательств, позволяющую освободить собственника транспортного средства от административной ответственности за выявленное при помощи средства автоматической фотофиксации нарушения ПДД РФ, так как данные документы не исключали возможность нахождения автомобиля у собственника в момент фиксации нарушения.

Не согласие с оценкой доказательств не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "НПО "Держава" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., постановление N *** от 03.07.2015 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "НПО "Держава" Пушмина О.И., защитника Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев