Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11534/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***ой М. А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление от 25.06.2015 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о привлечении генерального директора ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

Постановлением N *** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО ***а Н.Г. от 25 июня 2015 года генеральный директор ООО "***" *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ***а А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, защитник генерального директора ООО "***" ***а М.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ***а А.С. не доказана, событие правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Генеральный директор ООО "***" *** А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО "***" ***а А.С. - ***а М.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***у М. А., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент апреля 2015 года) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 13 апреля 2015 г. в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО "***" *** А.С. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ***а Х.С. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, то есть генеральный директор ООО "***" *** А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" ***а А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г.; распоряжением от 13.04.2015 г.; актом проверки N ***; протоколом осмотра территории от 13.04.2015 г. с фототаблицей; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве *** В.И.; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Х.С.; письменными объяснениями ***а Х.С.; постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. о привлечении ***а Х.С. к административном ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27.04.2015 г. N 251 в отношении ОАО "***"; актом проверки от 29.04.2015 г. N 251; служебной запиской начальника РЭУ N 15 ***а М.И.; письмом руководителя подрядной организации ООО "***" ***а А.С. на имя командира в/ч ***; государственным контрактом N *** от 28.02.2013 г.; договором на выполнение работ N *** от 25.11.2014 г.; договором N *** от 10.12.2014 г.; письмом начальнику ФКУ в/ч **** А., иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ФМС РФ и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" ***а А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как *** А.С., являясь генеральным директором ООО "***", осуществляющим проведение работ по указанному выше адресу, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в городе федерального значения в Москве.

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "***" ***а А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины генерального директора ООО "***" ***а А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** Х.С. не является сотрудником ООО "***", не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Таджикистан ***а Х.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями ***а Х.С., который указал, что с 06 марта 2014 года по настоящее время работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***", которое осуществляет строительно-ремонтные работы помещений военной части Министерства Обороны РФ по адресу по адресу г. Москва, ***, на работу его принимал прораб строительной компании на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у ***а Х.С. с соблюдением требований закона, *** Х.С. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям ***а Х.С. оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** Х.С. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Утверждение о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность, не был допущен к труду генеральным директором, письменный трудовой договор с ним заключался, не свидетельствует об отсутствии в действиях ***а А.С. состава вмененного административного правонарушения. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления дал неправильную оценку доказательствам, объективно свидетельствующим, по мнению заявителя, о том, что иностранный гражданин *** Х. С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", надуман, поскольку указанный довод, как и другие доводы жалобы направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ***а А.С. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "***" заключило 10.12.2014 с ОАО "***" договор N *** на выполнение работ по текущему ремонту объектов, в т.ч. на ремонт объектов ФКУ "***" по адресу: ***.

Указанный договор был заключен на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 25.11.2014, заключенного между ОАО "***" и ОАО "***". Из текста этого договора следует, что ОАО "***" не поручалось проводить ремонт иных объектов по адресу: ***, кроме объектов ФКУ "***" по адресу: ***.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО ***а Н.Г. от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" - ***а А.С., решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г., оставить без изменения, жалобу защитника ***а А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.