Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11545/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Каримовой Д.А., защитника И***В.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым Каримова Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

07 октября 2015 года в отношении Каримовой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Каримова Д.А. и её защитник И***В.И. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить. В обоснование жалоб указывают на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Каримовой Д.А. не была доказана, судом не учтено наличие у заявителя патента.

В судебное заседание Каримова Д.А. и её защитник И***В.М-о. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2015 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданка Республики У*** Каримова Д.А., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера в ООО "***" без разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каримовой Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями, в которых Каримова Д.А. подтверждает фактические обстоятельства; фототаблицей; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту нарушителей.

Из объяснений Каримовой Д.А., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 сентября 2015 г. она работает в качестве парикмахера в ООО "***" по устной договоренности. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась.

Кроме того, в суде первой инстанции Каримова Д.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Каримовой Д.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каримовой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Каримова Д.А. имеет патент, выданный в 2014 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях Каримовой Д.А. состава вмененного административного правонарушения. Наличие патента образца 2014 г. в силу ст. 13, 13.3 названного выше Федерального закона не предоставляет Каримовой Д.А. право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц без оформления соответствующего разрешения на работу либо патента, полученного с 01 января 2015 г. с наличием особой отметки: работа у ЮР/ИП.

При этом в силу выше изложенного то обстоятельство, что ООО "***" заключило с Каримовой Д.А. 05 мая 2015 г. трудовой договор, уведомило об этом органы УФМС, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Каримовой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы патента на работу, выданный Каримовой Д.А. 23 октября 2015 г., основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку на момент совершения вмененного Каримовой Д.А. административного правонарушения, соответствующим патентом Каримова Д.А. не обладала.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Каримова Д.А. лишена была права давать объяснения по делу в суде первой инстанции, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Каримова Д.А. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Назначенное Каримовой Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каримовой Д.А. оставить без изменения, жалобы Каримовой Д.А., защитника И***В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова