Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11549/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "МОСТТЭК" -Калько Е.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Калугина А.С. по делу об административном правонарушении *** от 08 июля 2014 года , предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "МОСТТЭК" -Калько Е.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Калугина А.С. по делу об административном правонарушении *** от 08 июля 2014 года - ООО "МОСТТЭК" - как собственник транспортного средства - автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "МОСТТЭК"- Калько Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе в Московский городской суд, представитель ООО "МОСТТЭК" -Калько Е.М. просит отменить указанные решение судьи и Постановление должностного лица ,а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения указывая на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось по МКАД вне зоны запрещающего знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ с постоянной разрешенной скоростью в одном направлении с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков; движение автомашины по МКАД было зафиксировано несколькими средствами фиксации административных правонарушений, по каждому факту возбуждены дела об административном правонарушении и вынесено несколько Постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как в силу ст. 4.1 КОАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и тоже правонарушение несколько раз; ООО "МОСТТЭК" с ***года неоднократно обращалось с запросами о выдаче пропуска, представляющего право въезда и передвижения грузового транспорта в зонах запрета их движения в Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и на момент фиксации правонарушения в данной организации на рассмотрении находились заявки ООО "МОСТТЭК" , следовательно,- по мнению заявителя ,- Обществом были предприняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также, в Постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "МОСТТЭК" не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому считаю возможным по положениям ст. 25.4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии законного представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Постановления должностного лица, Решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства - автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "МОСТТЭК" - 06 июля 2014 года в 16 часов 37 минут, по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МОСТТЭК" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом , прибор видео- фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК" имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до ***года; оснований не доверять сведениям , зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Факт нахождения автомобиля в собственности ООО "Мосттэк" на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Действия ООО "Мосттэк" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "МОСТТЭК" в его совершении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Тущинского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 . 07. 2014 года.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МОСТТЭК" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом участке дороги запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ опровергается материалами дела, из которых следует, что принадлежащий обществу автомобиль- транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время (16.37) по внешнему кольцу МКАД, т.е. в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6-00 до 22-00 ограничен и допускается только на основании пропуска, который общество не представило.

Ссылки заявителя о том, что рассматриваемое транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД являются неправомерными, поскольку согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело выезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Доводы представителя ООО "МОСТТЭК" о том, что Обществом заблаговременно были выполнены предусмотренные законом обязанности и приняты все меры по получению пропуска , судья правильно посчитал несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены Постановления должностного лица, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Довод жалобы представителя ООО "МОСТТЭК" о привлечении общества к административной ответственности несколько раз за одно и тоже административное правонарушение судья верно признал несостоятельным, поскольку в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "МОСТТЭК" совершило нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках дороги МКАД и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Доказательств того, что за административное правонарушение, являющееся предметом настоящего рассмотрения ООО "МОСТТЭК" уже привлекалось к административной ответственности не представлено.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица , в котором вопреки утверждениям заявителя указана статья КоАП РФ, определяющая ответственность за рассматриваемое правонарушение и решения судьи районного суда не установлено.

Сроки на подачу жалобы по настоящему делу заявителем не пропущены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года ; Постановление N *** от 08 июля 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Калугиным А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МОСТТЭК" -Калько Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда: А.А. Целищев