Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-11567/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградова А.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановление N*** от 29.05.2015 года, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградовым А.Н. о признании Белозеровой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением N*** от 29.05.2015 года, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградова А.Н. Белозерова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием собятия административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, извещен надлежащим образом.

Явившись в судебное заседание инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник Белозеровой Е.А. на основании ордера - адвокат Рябов Д.В. просил решение судьи Гагаринского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении N*** от 29.05.2015 года следует, что 06 мая 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: ***, водитель автомобиля ***, регистрационный знак *** Белозерова Е.А. в нарушении п.2.4 ПДД РФ не уступила дорогу автобусу ***, государственный знак ***, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению и ДТП, чем совершила административное правонарушение по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (д.д.37), схемы ДТП (л.д.34), объяснений участников ДТП (л.д.35-36) и протокола об административном правонарушении N*** от 29.05.2015 года (л.д.33) в соответствии со ст. 27.13, 28.2, 28.1, 23.79, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Протокол об административном правонарушении N*** от 29.05.2015 года был составлен инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградов А.Н. в присутствии Белозеровой Е.А..

Постановление об административном правонарушении *** от 29.05.2015 года, в соответствии с которым Белозерова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, было составлено уполномоченным лицом. Копию указанного постановления Белозерова Е.А. получила 29.05.2015 года.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что представленные материалы не позволяют бесспорно и однозначно опровергнуть изложенные доводы жалобы Белозеровой Е.А., а имеющихся материалов для вывода о виновности Белозеровой Е.А. недостаточно, вина не доказана.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной..

Между тем, как усматривается из административных материалов и видеозаписи, имеющейся в материалах дела можно четко установить то, что водитель Белозерова Е.А., управляя ТС ***, регистрационный знак *** 06.05.2015 года в 17 часов и двигаясь по *** нарушила требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу) в результате чего совершила столкновение с ТС ***, регистрационный знак ***.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств свидетельствует о нарушении Белозеровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица материалы административного дела не исследовались, поскольку были представлены административным органом не в полном объеме. Между тем, судья необоснованно рассмотрела жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствии административного материала. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Белозеровой Е.А., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградова А.Н. от 29.05.2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградова А.Н. - удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым отменено постановление N*** от 29.05.2015 года, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Виноградовым А.Н. о признании Белозеровой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Сисина