Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11577/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) на решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ОКТЯБРЯ 2015 года, которым Постановление N*** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 17 августа 2015 год Синицыной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении КБ "Русский инвестиционный Альянс" (АО) (раннее "КБ Русский инвестиционный Альянс ЗАО") оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") от 17 августа 2015г. ***.-КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) (раннее до переименования назывался "КБ Русский инвестиционный альянс ЗАО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. за то, что ***года по адресу: ***транспортное средство- автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.10. 2015 года вышеуказанные Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) - без удовлетворения.

КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращению производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль во время фиксации административного правонарушения не находился на платной парковке , а был в движении.

Вывод суда о том, что автомобиль зафиксирован два раза в одном месте,- по мнению заявителя,- ошибочен, поскольку места нахождения автомобиля относительно окружающей среды разные.

Кроме того, .- считает представитель заявителя,- судом незаконно не велся протокол судебного заседания, что лишило его возможности принести на него,- в том числе,- замечания, а также дата вынесения решения суда указана как 20 октября 2015 года, тогда как фактически судебное заседание произошло 21 октября 2015 года.

Представитель КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Сагитдинова А.Х. , не нахожу оснований для отмены или изменения Решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

По п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела- ***года в ***по адресу: ***, водитель разместил транспортное средство- автомобиль марки "***", регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП,.

Административное правонарушение и вина КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) (раннее "КБ Русский инвестиционный альянс ЗАО") подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль не был размещен на платной парковке, а находился в движении , суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он ничем объективно подтвержден не был.

Кроме того, вывод о том, что автомобиль находился в движении опровергается материалами фотофиксации нарушения.

Так, фотофиксация автомобиля заявителя была произведена дважды- в ***и в ***.

При этом, вопреки утверждениям представителя заявителя, автомобиль был расположен в одном месте, а несовпадение некоторых деталей на снимках (на одном снят аппарат для оплаты парковки, на другом он отсутствует) зависит от того, что сами снимки прибором фиксации административного правонарушения происходили не с одного и того же места, а с разных, под разными углами, с разного расстояния.

Ссылки заявителя на то, что судом при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания , не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КОАП РФ).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, когда в силу закона ведение протокола судебного заседания по нему обязательно.

Указание представителя заявителя о том, что Решение судьи Тверского суда г. Москвы по рассматриваемому делу датировано 20 октября 2015 года, тогда как фактически оно состоялось 21 октября 2015 года, также не является основание к отмене судебного акта, так как данная техническая описка не влияет на его законность и обоснованность, не нарушает права заявителя, поскольку его представитель в судебном заседании 21 октября 2015 года присутствовал и все свои права, предусмотренные КоАП РФ ,реализовал.

Данная описка может быть исправлена по положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лиц . а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года-. оставить без изменения, жалобу КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев