Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11603/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абадова Д.М.-о. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым Абадов Д.М.-о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 октября 2015 года в отношении Абадова Д.М.-о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Абадов Д.М.-о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Абадова Д.М.-о. не доказана, трудовую деятельность не осуществлял, имеет действующий патент, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Абадову Д.М.-о. не был предоставлен адвокат и переводчик, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Абадов Д.М.-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание защитники Т***А.А., Д***С.А. в интересах Абадова Д.М.-о. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Пояснили, что Абадов Д.М.-о. о слушании дела извещен, однако явиться не может в судебное заседание, так как находиться за пределами московского региона. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствии Абадова Д.М.-о. не возражали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Абадова Д.М.-о.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Т***А.А., Д***С.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2015 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданин Республики А***Абадов Д.М.-о., ***года рождения, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве администратора без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Абадова Д.М.-о. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абадова Д.М.-о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** А***Р.В.; фототаблицей от 12 ноября 2015 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; актом проверки от 12 октября 2015 года; распоряжением о проведении проверки; копией паспорта, миграционной карты, патента Абадова Д.М.-о.; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Абадова Д.М.-о. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абадова Д.М.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у Абадова Д.М.-о. патента *** от *** 2015 года, выданного УФМС России по Республики Т***, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

При этом ссылка заявителя на то, что трудовую деятельность во вмененный период в ООО "***" в качестве администратора он не осуществлял, поскольку на основании трудового договора N 2 от 01 апреля 2015 г. работает администратором в ООО "***" на территории Республики Т***, также не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Заявителем не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названный трудовой договор является действующим. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало Абадову Д.М.-о. осуществлять трудовую деятельность в ООО "***".

Утверждение заявителя о том, что 12 октября 2015 г. он находился в ООО "***" с целью заказа банкета, о чем сторонами подписан договор N *** возмездного оказания услуг, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку доказательств исполнения данного договора заявителем не представлено. Кроме того, наличие такого договора также не препятствовало заявителю осуществлять трудовую деятельность в ООО "***".

Вопреки доводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителю не был предоставлен переводчик, при составлении протокола об административном правонарушении Абадову Д.М.-о. соответствующие право на переводчика разъяснено (л.д.2).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Абадов Д.М.-о. отказался (л.д. 25), давал объяснения на русском языке.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Абадов Д.М.-о. не владеет русским языком, не имеется.

Кроме того, наличие у заявителя названного выше патента, подтверждает владение Абадовым Д.М.-о. русским языком.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Абадову Д.М.-о. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является.

Из расписки (л.д. 1,25) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Абадов Д.М.-о не воспользовался.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Абадова Д.М.-о., является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии Абадова Д.М.-о., который от подписи в нем отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Абадовым Д.М.-о. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абадова Д.М.-о. оставить без изменения, жалобу Абадова Д.М.-о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова