Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11608/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Компания СтройГрупп" Н***К.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым жалоба ООО "Компания СтройГрупп" на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП С***В.Н. от 22 апреля 2015 г. N ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Щ***В.Ю. от 05 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Компания СтройГрупп", возвращена,

установил:

Защитник ООО "Компания СтройГрупп" Д***Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанные выше постановления должностных лиц.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Компания СтройГрупп" Н***К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, поскольку копию обжалуемого решения должностного лица получена ООО "Компания СтройГрупп" 29 июня 2015 г., что по мнению заявителя подтверждается отметкой на самом решении.

Защитник ООО "Компания СтройГрупп" Н***К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП С*** В.Н. от 22 апреля 2015 г. N *** ООО "Компания СтройГрупп" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно отчета реестра отслеживания почтовых отправлений, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО "Компания СтройГрупп" 28 апреля 2015 г.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Щ***В.Ю. от 05 мая 2015 г. данное постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления, решения должностного лица истек 12 мая 2015 г.

Между тем, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, решение должностного лица лишь 08 июля 2015 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При этом обжалование названного постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, может является основанием для восстановления такого срока.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Компания СтройГрупп" Н***К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.