Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11628/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Е.О. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановление N*** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***а С.А. от 11 июня 2015 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***а Евгения Олеговича оставлено без изменения, жалоба ***а Е.О. - без удовлетворения,

установил:

11 июня 2015 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а Е.О. составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, согласно которому *** Е.О. 11 июня 2015 года в 16 час. 08 мин. у дома 2 по ул. Смольная в г. Москве, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", г.р.з. ***, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением N *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2015 года *** Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** Е.О. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** Е.О. выражая несогласие с решением судьи Головинского районного суда, просит его отмене, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание *** Е.О. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ***а Е.О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы 13 августа 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель *** Е.О. 11 июня 2015 года в 16 час. 08 мин. у дома 2 по ул. Смольная в г. Москве управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", г.р.з. ***, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Е.О. в его совершении подтверждена: протоколом 77 МР *** административном правонарушении от 11.06.2015г., в котором ***у Е.О. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения ст.25 Конституции РФ, данный протокол вручен; карточкой водителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Е.О. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ***а Е.О. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу административном правонарушении, судья районного суда основано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ***ым Е.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Утверждение ***а Е.О. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине ***а Е.О., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе ***а Е.О., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются записи, в т.ч. о наличии свидетеля, о назначении времени рассмотрения дела - 16.06.2015 г., не влекут за собой отмену состоявшего постановления, поскольку не влияют на правильность принятого должностным лицом решения в отношении заявителя. Как усматривается из материалов административного производства, административное дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД 11.06.2015 г. с участием водителя ***а Е.О.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ***а Е.О. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ***у Е.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, постановлений должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении ***а Е.О. оставить без изменения, жалобу ***а Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.